BFG RV/7105311/2015

IM NAMEN DER REPUBLIK Das Bundesfinanzgericht hat durch den Richter Dr. Rudolf Wanke über die Beschwerden der ***[1]*** Vertriebsges.m.b.H., ***[2]*** ***[3]***, ***[4]***, vertreten durch BMA Brandstätter Rechtsanwälte GmbH, 1010 Wien, Wallnerstraße 3, vom 24. 7. 2015 und vom 27. 7. 2015 gegen die Bescheide des Finanzamtes Waldviertel, 3910 Zwettl, Hamerlingstraße 2a, vom 17. 4. 2015 und vom 31. 4. 2015 betreffend Umsatzsteuer für das Jahr 2013 sowie Umsatzsteuerfestsetzung für die Monate Juli und August 2013 (letztere weiterwirkend in Bezug auf den Umsatzsteuerbescheid 2014), alle zur Steuernummer ***[5]***, nach der am 11. 9. 2019 am Bundesfinanzgericht in Wien über Antrag der Partei (§ 78 BAO i. V. m. § 274 Abs. 1 Z 1 BAO) in Anwesenheit von ***[10]*** ***[11]*** und Dr. ***[114]*** ***[184]*** für die Beschwerdeführerin, von Dr. Jürgen Brandstätter, Mag. Herbert Hildenbrandt B.A. (Strasbourg) und Gregor Kaltenbrunner für die rechtsfreundliche Vertretung und von Fachvorstand Hofrat Dr. Gottfried Pitnik, Amtsdirektor Alfred Maurer und Kommissär David Karner BA für das Finanzamt abgehaltenen mündlichen Verhandlung zu Recht erkannt: I. Den Beschwerden wird gemäß § 279 BAO Folge gegeben. A. Der Bescheid vom 17. 4. 2015 betreffend Umsatzsteuer für das Jahr 2013 wird abgeändert. B. Der Bescheid vom 13. 8. 2018 betreffend Umsatzsteuer für das Jahr 2014 wird abgeändert. Die Bemessungsgrundlagen und die festgesetzten Abgabe sind dem Ende der Entscheidungsgründe zu entnehmen und bilden einen Bestandteil des Spruches dieses Erkenntnisses. II. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG eine (ordentliche) Revision nicht zulässig. Entscheidungsgründe Inhaltsübersicht | | OZ | PDF | Vorlage | 26 | 9 | Umsatzsteuerbescheid 2013 | 4 | 15 | Umsatzsteuerfestsetzungsbescheid 7/2013 | 5 | 16 | Umsatzsteuerfestsetzungsbescheid 8/2013 | 6 | 18 | Außenprüfungsbericht | 19 | 20 | Beilage 1 zum Bericht über die Außenprüfung | 19 | 20 | Schlussbesprechung | 17 | 25 | Beilage 2 zum Bericht über die Außenprüfung | 19 | 26 | Beilage 3 zum Bericht über die Außenprüfung | 19 | 26 | Beispielhafte Unterlagen | 10 | 26 | Rechnung vom 21. 1. 2013 | 10 | 26 | Überweisung vom 18. 2. 2013 | 10 | 27 | Auftragsbestätigung vom 21. 1. 2013 | 10 | 28 | CMR vom 12. 2. 2013 | 10 | 29 | Rechnung vom 14. 2. 2013 | 10 | 30 | Überweisung vom 18. 2. 2013 | 10 | 32 | Auftragsbestätigung vom 21. 1. 2013 | 10 | 32 | CMR vom 12. 2. 2013 | 10 | 33 | CMR vom 12. 2. 2013 | 10 | 33 | Fotos Kuverts, Ordner | 11 | 35 | Niederschrift ***[10]*** ***[11]*** 5. 12. 2013 | 12 | 37 | Niederschrift Hermann ***[12]*** 7. 3. 2014 | 12 | 44 | Muster Bestellschein | 12 | 45 | Muster Auftragsbestätigung | 12 | 46 | Muster Transportauftrag | 12 | 47 | Muster Rechnung | 12 | 48 | Muster CMR | 12 | 49 | Muster Frachtkostenvorschreibung Einkaufsgemeinschaft ***[117]*** / ***[118]*** | 12 | 50 | Muster Kontoauszug Einkaufsgemeinschaft ***[117]*** / ***[118]*** | 12 | 51 | Niederschrift Rudolf ***[13]*** 9. 4. 2014 | 14 | 52 | Muster Bestellschein | 14 | 53 | Muster Auftragsbestätigung | 14 | 54 | Muster Transportauftrag | 14 | 55 | Muster Rechnung | 14 | 56 | Muster CMR | 14 | 57 | Muster Kontoauszug Einkaufsgemeinschaft ***[117]*** / ***[118]*** | 14 | 58 | Niederschrift Sonja ***[15]*** vom 2. 6. 2014 | 15 | 59 | Niederschrift Monika ***[14]*** vom 2. 6. 2014 | 16 | 65 | Niederschrift Otmar ***[16]*** vom 9. 4. 2014 | 18 | 68 | Fristverlängerungen | 20 ff | 69 | Beschwerde gegen den Umsatzsteuerbescheid 2013 | 1 | 70 | Beschwerde gegen den Umsatzsteuerfestsetzungsbescheid 7/2013 | 3 | 84 | Beschwerde gegen den Umsatzsteuerfestsetzungsbescheid 8/2013 | 2 | 98 | Beilagen zu den Beschwerden | 25 | 100 | ./1 Fotodokumentation Betriebsräumlichkeiten | 25 | 100 | ./2 Konvolut Mietrechnungen | 25 | 100 | ./3 Konvolut Zahlungsbelege Sozialversicherung | 25 | 101 | ./4 Konvolut Telekomrechnungen | 25 | 101 | ./5 Erweiterte Kundenliste | 25 | 101 | ./6 Flugblatt August 2013 | 25 | 101 | ./7 Ausdruck Website ***[48]******[8]*** | 25 | 103 | ./8 Firmenbuchauszug der ***[48]******[8]*** | 25 | 104 | ./9 Anmeldungen, Gehälter, Sozialversicherungsbeiträge ***[109]******[17]*** | 25 | 104 | ./10 Bankbestätigung vom 8. 7. 2015 | 25 | 105 | Arbeitsbogen Außenprüfung | | 106 | Firmenbuch | | 106 | Grundbuch | | 106 | Geschäfte der ***[1]*** Vertriebsges.m.b.H. | | 106 | ***[8]******[9]*** Spzoo | | 106 | Firmendaten Polen | | 107 | Einkaufsgemeinschaft ***[64]*** | | 107 | Stellungnahme ***[10]*** ***[11]*** vom 24. 1. 2014 | | 108 | Akteneinsicht vom 4. 6. 2014 und vom 1. 12. 2014 | | 116 | Niederschrift ***[110]*** ***[39]*** vom 16. 4. 2014 | | 116 | Dienstnehmerauskunft | | 119 | Niederschrift Dietmar ***[46]*** vom 16. 4. 2014 | | 120 | Erhebungen ***[109]*** ***[17]*** | | 122 | Niederschrift Sonja ***[15]*** vom 2. 6. 2014 siehe | | 59 | Niederschrift Monika ***[14]*** vom 2. 6. 2014 siehe | | 65 | Niederschrift Helmut ***[125]*** vom 2. 6. 2014 | | 123 | Niederschrift Berta ***[46]*** vom 18. 6. 2014 | | 124 | Niederschrift Franz ***[88]*** vom 11. 12. 2013 | | 127 | Niederschrift Franz ***[66]*** vom 11. 12. 2013 | | 128 | Niederschrift Othmar ***[65]*** vom 11. 12. 2013 | | 129 | Niederschrift Rudolf ***[13]*** vom 9. 4. 2014 siehe | | 52 | Niederschrift Hermann ***[12]*** vom 7. 3. 2014 siehe | | 44 | Niederschrift Otmar ***[16]*** vom 9. 4. 2014 siehe | | 68 | Niederschrift Franz ***[89]*** vom 4. 3. 2014 | | 130 | Auskunft Gastwirt in ***[3]*** vom 9. 4. 2014 | | 131 | Transportaufträge LKW ***[34]*** | | 131 | Zahlungen | | 133 | Ordner | | 133 | Verkauf vom 29. 3. 2013 | | 133 | Auskunftsersuchen gemäß Art. 7 VO 904/2010/EU betreffend ***[8]******[9]*** Sp. z o.o. | | 135 | Auskunftsersuchen gemäß Art. 7 VO 904/2010/EU betreffend ***[104]*** Transport … Sp. z o.o. | | 135 | Auskunftsersuchen gemäß Art. 7 VO 904/2010/EU betreffend ***[105]***-***[106]*** u. a. Spolka Cywilna | | 135 | Weitere Transportaufträge | | 138 | Beschluss vom 20. 4. 2018 (Ermittlungen u.a.) | 28 | 140 | Standpunkte der Parteien im verwaltungsgerichtlichen Verfahren | | 141 | Information der Parteien | | 144 | Fehlende Stellungnahme der Außenprüferin | | 144 | Weitere Einvernahmen | | 144 | Entsprechung der Beweisanträge der Bf | | 145 | Zu den Einvernahmen | | 146 | Differenzierte Zurechnung | | 147 | Eigenverbrauch | | 148 | Äußerung der Parteien | | 148 | Ergänzende Vorlage vom 18. 5. 2018 | 29-37 | 149 | Äußerung (Bf) vom 8. 6. 2018 | 38 | 151 | Fristerstreckungsantrag (Bf) vom 27. 7. 2018 | 39 ff | 151 | Antrag auf Akteneinsicht (Bf) vom 24. 8. 2018 | 47 | 151 | Elektronische Aktenübermittlung vom 24. 6. 2018 | 45 | 152 | Äußerung (Bf) vom 31. 8. 2018 | 48 | 153 | Mitteilung an Behörde vom 3. 9. 2018 | 49 | 155 | Antrag auf Akteneinsicht vom 11. 9. 2018 | 45, 47 | 156 | Äußerung (FA) vom 13. 9. 2018 | 51 | 156 | Beschluss vom 13. 9. 2018 (Akteneinsicht) | 56 | 158 | Zum ersten Antrag vom 11. 9. 2018 | | 159 | Zum zweiten Antrag vom 11. 9. 2018 | | 160 | Gegenäußerung (FA) vom 18. 10. 2018 | 58 | 162 | Fristerstreckungsantrag (FA) vom 2. 11. 2018 | 62 | 162 | Bericht (FA) vom 7. 11. 2018 | 64 | 163 | Äußerung (Bf) vom 17. 2. 2019 | 66 | 164 | Bericht (FA) vom 28. 2. 2019 | 111 | 166 | Niederschrift Norbert ***[138]*** vom 10. 7. 2018 | 67 | 169 | Niederschrift Reinhard ***[137]*** vom 10. 7. 2018 | 68 | 171 | Niederschrift Georg ***[140]*** vom 11. 7. 2018 | 69 | 171 | Aktenvermerk betreffend Anton ***[161]*** vom 23. 7. 2018 | 71 | 173 | Niederschrift Gerhard ***[136]*** vom 23. 7. 2018 | 73 | 174 | Niederschrift ***[120]*** ***[79]*** vom 23. 7. 2018 | 74 | 179 | Niederschrift Josef ***[139]*** vom 23. 7. 2018 | 76 | 181 | Niederschrift Franz ***[141]*** vom 23. 7. 2018 | 77 | 182 | Niederschrift Franz ***[144]*** vom 30. 7. 2018 | 78 | 183 | Niederschrift Reinhard ***[147]*** vom 30. 7. 2018 | 79 | 186 | Niederschrift Susanne und Jürgen ***[91]*** vom 30. 7. 2018 | 80 | 186 | Niederschrift Manfred ***[163]*** vom 30. 7. 2018 | 81 | 187 | Niederschrift Karl ***[92]*** vom 31. 7. 2018 | 82 | 188 | Niederschrift Ferdinand ***[149]*** vom 9. 8. 2018 | 83 | 189 | Niederschrift Josef ***[164]*** vom 9. 8. 2018 | 84 | 190 | Niederschrift Rupert ***[164]*** vom 9. 8. 2018 | 85 | 191 | Niederschrift Johannes ***[165]*** vom 9. 8. 2018 | 86 | 191 | Niederschrift Ernst ***[151]*** vom 19. 9. 2018 | 87 | 192 | Niederschrift Josef ***[145]*** vom 3. 10. 2018 | 89 | 194 | Niederschrift Christine ***[146]*** und Johann ***[46]*** vom 3. 10. 2018 | 90 | 195 | Niederschrift Josef und Annemarie ***[150]*** vom 4. 10. 2018 | 92 | 196 | Niederschrift Dipl.-Ing. ***[111]*** ***[47]*** vom 4. 10. 2018 | 94 | 200 | Niederschrift ***[110]*** ***[39]*** vom 4. 10. 2018 | 96 | 204 | Niederschrift ***[114]*** ***[60]*** vom 4. 10. 2018 | 98 | 207 | Niederschrift ***[120]*** ***[79]*** vom 24. 10. 2018 | 100 | 209 | Niederschrift ***[113]*** ***[51]*** vom 24. 10. 2018 | 102 | 212 | Schreiben von ***[113]******[51]*** vom 27. 10. 2011 | 104 | 214 | Niederschrift ***[10]*** ***[11]*** vom 29. 10. 2018 | 105 | 214 | Bekanntgabe der Ermittlungsergebnisse | 106 | 216 | Äußerung (Bf) vom 17. 1. 2019 siehe | 107 | 164 | Informationsschreiben siehe | 106 | 157 | E-Mail-Verkehr ***[1]*** - ***[8]******[9]*** | 108 | 218 | Offene Posten-Abstimmung | 109 | 221 | Gegenäußerung (Bf) vom 3. 5. 2019 | 119 | 222 | Darlehensverträge | 119 | 231 | Umsatzsteuerbescheid 2014 | 123 | 232 | Beschluss vom 21. 8. 2019 | 124 | 234 | Bekanntgabe vom 9. 9. 2019 | 125 ff | 235 | Mündliche Verhandlung vom 11. 9. 2019 | | 238 | Schriftliche Mängelbehebung vom 13. 9. 2019 | 135 | 244 | Erwägungen des Bundesfinanzgerichts | | 245 | Sachverhalt | | 245 | ***[1]*** Vertriebsges.m.b.H., ***[8]******[9]*** sp. z o. o., ***[10]******[11]*** | | 245 | "Einkaufsgemeinschaften" | | 245 | Werbung durch die ***[8]******[9]*** sp. z o. o. | | 246 | Wirtschaftliche Tätigkeiten der ***[8]******[9]*** sp. z o. o. von Österreich aus | | 246 | Bestellungen bei der ***[8]******[9]*** sp. z o. o. | | 246 | Verkauf durch die ***[8]******[9]*** sp. z o. o. | | 246 | Transport des Düngers | | 247 | Kein Verkauf des Düngers durch die ***[1]*** Vertriebsges.m.b.H. | | 248 | Beweiswürdigung | | 249 | Urkunden weisen ***[8]******[9]*** sp. z o. o. als Verkäuferin aus | | 249 | Abwicklung der Düngemittelkäufe | | 250 | Abwicklung der Düngemitteltransporte | | 250 | Geschäftstätigkeit der ***[8]******[9]*** sp. z o. o. in Österreich | | 252 | „Einkaufsgemeinschaften“ | | 257 | Einflussnahme auf die Landwirte | | 262 | Kein Nachweis, dass die ***[1]*** Vertriebsges.m.b.H. die strittigen Düngerlieferungen erbracht hat | | 262 | Rechtsgrundlagen | | 262 | Rechtliche Würdigung | | 271 | Zum Verfahren | | 271 | In der Sache | | 272 | Unternehmereigenschaft | | 272 | Lieferer | | 272 | CMR | | 272 | Zurechnung der Düngemittellieferungen | | 272 | "Einkaufsgemeinschaften" | | 275 | Eigenverbrauch | | 276 | Änderung der angefochtenen Bescheide | | 276 | Revisionsnichtzulassung | | 280 Die Ordnungszahlen (OZ) beziehen sich auf den elektronischen Akt des BFG. Die Seitenzahlen (PDF) beziehen sich auf die PFD-Ansicht bzw. den Ausdruck der Originalentscheidung. Vorlage (OZ 26) Mit Bericht vom 22. 10. 2015 legte das Finanzamt die Beschwerden dem Bundesfinanzgericht zur Entscheidung vor und führte unter anderem aus: Inhaltsverzeichnis zu den vorgelegten Aktenteilen (Aktenverzeichnis) Beschwerde Titel Datum Beschwerde USt 2013 v. 24.7.2015 24.07.2015 Beschwerde 8/2013 27.07.2015 Beschwerde USt 7/2013 27.07.2015 Bescheide: Titel Datum Umsatzsteuer (Jahr: 2013) (Jahr: 2013) (231437575) 17.04.2015 Umsatzsteuer (Monat: 07.2013) (Monat: 07.2013) (231437575) 21.04.2015 Umsatzsteuer (Monat: 08.2013) (Monat: 08.2013) (231437575) 21.04.2015 Sonstiges: Titel Datum Beispielhafte Unterlagen für Düngemittelkauf 02.02.2013 Fotos Beschlagnahme Unterlagen ***[8]*** ***[9]*** 29.11.2013 Niederschrift über die Vernehmung d.Beschuldigten ***[11]*** v.5.12.2013 05.12.2013 Niederschrift ***[12]*** v. 27.3.2014 27.03.2014 Niederschrift ***[13]*** v. 9.4.2014 09.04.2014 Protokoll Zeugenvernehmung ***[14]*** v. 2.7.2014 02.07.2014 Protokoll Zeugenladung ***[15]*** v. 2.7.2014 02.07.2014 Niederschrift über Schlussbesprechung v. 8.4.2015 08.04.2015 Niederschrift ***[16]*** v. 9.4.2014 09.04.2015 Bp-Bericht vom 14.4.2015 14.04.2015 1. Fristverlängerungsansuchen USt 2013 v. 21.5.2015 21.05.2015 Fristverlängerungsansuchen USt 8/2013 u. Bewilligung Verf 72 27.05.2015 Fristverlängerungsansuchen USt 7/2013 u. Bewilligung Verf 72 27.05.2015 Bewilligung zu 1. Fristverlängerungsansuchen USt 2013 (Verf 72) 29.05.2015 2. Fristverlängerungsansuchen USt 2013 u. Bewilligung Verf 72 21.07.2015 Beschwerde USt 2013 u. Verzicht auf Erlassung BVE v. 24.7.2015 24.07.2015 Beilagen 1-10 zur Beschwerde 24.07.2015 Beschwerde USt 8/2013 u. Verzicht auf Erlassung BVE v. 27.7.2015 27.07.2015 Beschwerde USt 7/2013 u. Verzicht auf Erlassung BVE v. 27.7.2015 27.07.2015 Händische Aktenteile (beschlagn.Ordner, Arb.Bg.) 21.10.2015 Sachverhalt: Auf Grund der am 11.9.2013 beschlagnahmten Buchhaltungsunterlagen für den Zeitraum 8/2012-8/2013 (13 Ordner) kommt das Finanzamt Waldviertel zu dem Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin auch einen Handel mit Düngemitteln betrieb und für diese Handelstätigkeit im Wj. 2013 (abw. Wj. Beginn-Monat: 6/12) bzw. 7 u. 8/2013 keine Umsatzsteuer entrichtet hat (Ausführlicher Sachverhalt bzw. ust-rechtliche Würdigung seitens des FA Waldviertel siehe Bp.-Bericht vom 14.4.2015). Seitens des Finanzamtes wurden folgende USt-Bescheide erlassen: - Umsatzsteuerbescheid 2013 v. 17.4.2015 - Bescheide über die Festsetzung von Umsatzsteuer für Juli u. August 2015 v. 21.4.2015 Gegen den USt-Bescheid 2013 wurde nach Bewilligung von zwei Fristverlängerungen fristgerecht Beschwerde eingebracht. Gegen die Festsetzungs-Bescheide USt 7+8/2013 wurde nach Beantragung u. Bewilligung von je einer Fristverlängerung fristgerecht Beschwerde eingebracht. Seitens des Finanzamtes Waldviertel wurden aufgrund der Anträge gem. § 262 Abs. 2 lit.a BAO (s. jeweilige Beschwerde) keine Beschwerdevorentscheidungen erlassen. Ergänzend wird informativ mitgeteilt, dass auch Beschwerden gegen den Kapitalertragsteuerbescheid 2013 (zwischenzeitig Erledigung mittels BVE v. 24.9.2015) bzw. den Bescheid betreffend Sicherstellungsauftrag eingebracht wurden (BFG-Entscheidung unter GZ RV/7104543/2015 betreffend Sicherstellungsauftrag bereits ergangen). Beweismittel: Der gesamte Akteninhalt, beschlagnahmte Unterlagen, Zeugenaussagen, Aussagen v. Auskunftspersonen. Händische Aktenteile (beschlagnahmte 13 Ordner, 3 Ordner Arbeitsbogen) werden aufgrund des doch größeren Umfanges allenfalls über Abruf vorgelegt werden. Stellungnahme: Es wird im Wesentlichen auf die Ausführungen im Bp.-Bericht und die ausführliche Stellungnahme der Prüferin v. 8.9.2015 zur Beschwerde verwiesen. Div. Argumente/Indizien, die nach Ansicht des Finanzamtes Waldviertel für eine Unternehmereigenschaft der Beschwerdeführerin bezüglich des Handels mit Düngemitteln sprechen: (Zu einzelnen Punkten werden die wichtigsten Inhalte – nochmals - zusammenfassend festgehalten): - Sämtliche Speditionsabrechnungen wurden in den Betriebsräumen der Fa. ***[1]*** vorgefunden. Es wurden im Zuge des gesamten Ermittlungsverfahrens und auch im Zuge des Beschwerdeverfahrens keine Beweise vorgelegt, wonach tatsächlich die einzelnen EKG die Bestellungen in Polen durchgeführt und auch die Lieferungen selbst organisiert hätten. Das wesentlichste Kriterium für die Belastung der Lieferungen mit polnischer USt wäre die Organisation des Transports durch den Landwirt selbst – s. Stellungnahme der Prüferin zu Pkt. 6,8, 9, 13 u. 17 bzw. Pkt. 11 der Beschwerde; - Aussagen von Zeugen u. Auskunftspersonen zur EKG (Einkaufsgemeinschaft) ***[117]***-***[118]*** ergaben, dass sie diese EKG entweder nicht kennen oder nicht wissen wer sich dahinter verbirgt – s. ausführlich Stellungnahme der Prüferin zu Pkt 7 der Beschwerde. - Die tatsächliche Handhabung des Bestell- u. Abholvorganges weicht von jenen in den Flugblättern beschriebenen ab. Zum Bestell-, Liefer- u. Zahlungsvorgang s. ausführlich im Bp.-Bericht bzw. Stellungnahme der Prüferin zu Pkt. 15 der Beschwerde mit Zusammenfassung der wesentlichen Aussagen der Zeugen/Auskunftspersonen. Vor allem hält die Prüferin in Ihrer Stellungnahme fest, dass aufgrund der vorgefundenen Unterlagen sich das schlüssige Bild ergibt, dass Frau ***[17]*** als Mitarbeiterin der Fa. ***[1]*** die Organisation der Zahlungsabwicklung der Transportkosten durchführte. Die Abholung der Dünger erfolgte in vielen Fällen vom Betriebsgelände der Fa. ***[1]*** unter Einbindung von Personal u. Betriebsmittel der Fa. ***[1]***. - Transportbeauftragung u. –organisation – s. Stellungnahme der Prüferin zu Pkt 17-20 der Beschwerde mit Zusammenfassung der wesentlichen Aussagen der Zeugen/Auskunftspersonen. Das Ergebnis der Befragungen ergab im Wesentlichen, dass die Transporte nicht von den Letztabnehmern (EKG/Landwirten) organisiert od. beauftragt wurden sondern ein Großteil der Transportaufträge idR vorausgefüllt erst nach Ausfolgung der Ware von den Landwirten unterzeichnet wurden (s. z.B. Aussage ***[14]*** Monika – ehemalige Angestellte der Fa. ***[1]***) Angesichts der vorliegenden Abläufe und Indizien, bestehen seitens des Finanzamtes Waldviertel keine Zweifel daran, dass die Beschwerdeführerin die Transporte initiiert bzw. organisiert hat, die Düngemittel im eigenen Namen u. auf eigene Rechnung eingekauft und in der Folge an die Landwirte verkauft hat. Zu „Abholfall“: Lt. USt-Kommentar „Mayr/Ungericht“ zu Art 3, Anm. 6 zu Abholfall. „Wenn sich jedoch die Tätigkeit des Abnehmers auf eine bloße formale Auftragserteilung zur Verschiebung des Ortes der Lieferung beschränkt, liegt kein Abholfall vor. Nach der Rspr. des VwGH (Anm. z.B. v. 2.3.2006, Zl. 2003/15/0014) kommt dem Umstand Bedeutung zu, wer den Transport organisiert u. auf wessen Initiative dies zurückzuführen ist……..Von einem Organisieren des Transports idS wird etwa auch dann auszugehen sein, wenn den Kunden beim Anbieten der Waren auch die Möglichkeit eines Vertragsabschlusses mit einem Transportunternehmen angeboten wird ……“ Zu „Versandhandel“: Der Vollständigkeit halber wird ausgeführt, dass ein Versandhandel nur bei Zutreffen der auch in Rz 3720 USTRL festgehaltenen Voraussetzungen – welche auf gegenständl. Fall eben nicht zutreffen – vorliegen würde: „Die Versandhandelsregelung sieht eine besondere, von § 3 UStG 1994 abweichende Bestimmung des Ortes der Lieferung für die Fälle vor, in denen der Lieferer • Gegenstände in einen anderen Mitgliedstaat befördert oder versendet und • der Abnehmer einen innergemeinschaftlichen Erwerb nicht zu versteuern hat. Die Lieferung gilt in den von Art. 3 Abs. 3 bis 7 UStG 1994 erfassten Fällen dann dort ausgeführt, wo die Beförderung oder Versendung endet.“ Die Versandhandelsregelung soll sicher stellen, dass bei der Versendung oder Beförderung der Ware durch den Lieferer an private Abnehmer/Schwellenerwerber in andere Mitgliedsstaaten die Besteuerung im Bestimmungsland erfolgt. Infolge der unterschiedlichen Steuersätze könnte es sonst zu Wettbewerbsverzerrungen kommen. Ausländische Lieferer, die unter die Versandhandelsregelung fallen, müssten sich in Österreich steuerlich erfassen lassen. Besonderheiten wären z.B.: Handelt es sich beim Lieferer um einen ausländischen Unternehmer im Sinne des § 27 Abs. 4 UStG 1994 und tätigt er Versandhandelsumsätze an Schwellenerwerber, die Unternehmer sind (Kleinunternehmer, pauschalierte Landwirte, Unternehmer mit unecht befreiten Umsätzen) oder an juristische Personen des öffentlichen Rechts, so haben diese Empfänger die auf die Lieferung entfallende Umsatzsteuer einzubehalten und an das für den Lieferer zuständige Finanzamt (Graz-Stadt) abzuführen. USt-rechtliches Conclusio: All diese Ausführungen (gestützt auf div. Rechtsprechungen des VwGH ) sprechen – neben den anderen bereits mehrmals ausführlich angeführten Indizien - dafür, dass im konkreten Beschwerdefall vor allem auch aufgrund des Organisierens, Veranlassen/Beauftragung der Transporte durch Angestellte der Beschwerdeführerin die einzelnen Lieferungen/Einkäufe aus Polen nicht den einzelnen Landwirten/EKG sondern der Beschwerdeführerin zuzurechnen sind. Nachdem nach rechtlicher Würdigung seitens des Finanzamtes WV weder Abholfälle (allenfalls Versteuerung im ausländischer USt) noch Versandhandelsfälle (allenfalls USt-Abfuhr des Empfängers der Ware) vorliegen können (s. rechtl. Ausführungen oben), wird seitens der Beschwerdeführerin ein (steuerpflichtiger) innergemeinschaftlicher Erwerb (igE) mit gleichzeitigem Vorsteuerabzugsrecht bewirkt. Der igE wird in dem MS bewirkt, in dem sich der Gegenstand am Ende der Beförderung/Versendung befindet (Art. 3 Abs. 8 Satz 1). Die anschließenden Verkäufe durch die Beschwerdeführerin an die einzelnen Landwirte stellen steuerbare u. steuerpflichtige Umsätze im Inland dar (Normalsteuersatz). Zu den einzelnen USt-Tatbeständen siehe ausführlich auch Bp-Bericht v. 14.5.2015. Die Unternehmereigenschaft der Beschwerdeführerin iVm gegenständlichem Sachverhalt „Düngemittelhandel“ wird v.a. auch noch dadurch untermauert, dass die Abholung der Dünger von den Landwirten in vielen Fällen vom Betriebsgelände der Beschwerdeführerin unter Einbindung von Personal u. Betriebsmittel der Beschwerdeführerin erfolgte. Allgemeine Ausführungen seitens des Finanzamtes zum „Ablauf des Verfahrens“: Was die in der Beschwerde angeführten Beweise „Zeugen-Einvernahme“ betrifft, wird seitens des Finanzamtes ausgeführt, dass die angeführten Personen mit Ausnahme von ***[11]*** ***[10]*** und ***[39]*** ***[110]*** dem Finanzamt bis zum Prüfungsabschluss nicht bekannt waren. Es stellt sich die Frage warum die Personen erst zum jetzigen Zeitpunkt (= Zeitpunkt der Einbringung der Beschwerden) genannt werden. Seitens des FA wird bezugnehmend auch auf die ständige Rechtsprechung durch den VwGH und auch imauch im Hinblick auf die zum jetzigen Zeitpunkt zu erwartende relativ geringe Aussagekraft (Beweiskraft)– weil vorbereitet – von weiteren Einvernahmen Abstand genommen. Seitens des steuerlichen Vertreters wurden – außer der Namensbekanntgabe – diesbezüglich keine tatsächlichen weiteren Beweise vorgelegt (Sonstige vorgelegte Beweismittel s. PDF-Ablage „Anlage 1-10“) Festgehalten wird nochmals, dass das Finanzamt die im Verlauf des Prüfungsverfahrens aus den vorliegenden Unterlagen eruierten Personen (Kunden) einvernommen hat u. die entsprechenden ust-rechtlichen Schlüsse gezogen hat – s. auch beil. Niederschriften (Beweismittel). Nach Auffassung des Finanzamtes Waldviertel ist die belangte Behörde nicht von Amts wegen verpflichtet, die bereits einvernommenen Beschuldigten bzw. Zeugen z.B. ***[11]***,…. ein weiteres Mal zum Sachverhalt einzuvernehmen. Grundsätzlich gilt lt. ständiger Rspr. (z.B. lt UFS GZ RV/0297-W/02 vom 15.06.2004): „Was die Aussagen von Auskunftspersonen betrifft ist schon allein auf Grund der ständigen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes deren erster Aussage erhöhte Beweiskraft zuzuschreiben. Danach komm den Angaben bei der ersten Befragung (weil unvorbereitet) der Wahrheit in der Regel am nächsten (VwGH 25.1.2000, 94/14/0034; 24.2.1998, 95/13/0083)“ In einem weiteren Erkenntnis v. 25.11.92 Zl. 91/13/0030, führt der VwGH u.a. aus: „Dabei entspricht die Auffassung der Behörde, dass Angaben bei der ersten Vernehmung der Wahrheit in aller Regel am nächsten kommen, der Lebenserfahrung (vgl. z.B. das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 31. Oktober 1991, 90/16/0176)“ Auch aus der Dokumentation des Prüfungsablaufes der Prüferin (s. Arb.Bg. über Prüfung) geht hervor, dass das Finanzamt umfangreiche Ermittlungen angestellt hat um den gegenständlichen – strittigen – Sachverhalt festzustellen (Prüfungsanmeldung 1.3.13 bis Schlussbesprechung 18.4.2014, 3 Ordner ArbBogen). Das Finanzamt hat gemäß § 167 Abs. 2 BAO unter sorgfältiger Berücksichtigung der Ergebnisse des Abgabenverfahrens nach freier Überzeugung zu beurteilen, ob eine Tatsache als erwiesen anzunehmen ist oder nicht. Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes genügt es hierbei, von mehreren Möglichkeiten jene als erwiesen anzunehmen, die gegenüber allen anderen Möglichkeiten eine überragende Wahrscheinlichkeit oder gar die Gewissheit für sich hat und alle anderen Möglichkeiten absolut oder mit Wahrscheinlichkeit ausschließt oder zumindest weniger wahrscheinlich erscheinen lässt (siehe z.B. das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 18. Dezember 1990, Zl. 87/14/0155). Der steuerlichen Vertretung wurde zudem seitens des Finanzamtes ausreichend Parteiengehör gewährt (s. beil. beantragte Akteneinsichten seitens des Bf. v. 23.5.14, 5.8.14 u. 25.11.14 – tatsächlich zwei wahrgenommen). Folge dessen hatte die Bf ausreichend Zeit um bis zur Schlussbesprechung am 15.4.2015 zu den jeweiligen Sachverhaltsfragen Stellung zu nehmen – s. auch Stellungnahme der Prüferin zu Punkt 40-41 der Beschwerde. Antrag: Auf Basis der umfassenden Ausführungen und abschließenden ust-rechtlichen Würdigung des vorliegenden Sachverhaltes kommt das Finanzamt Waldviertel zu dem Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin auch einen Handel mit Düngemitteln betrieb und die strittigen Geschäftsfälle - nach wirtschaftlicher Gesamtbetrachtung - der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Unternehmereigenschaft zuzurechnen sind. Seitens des Finanzamtes Waldviertel erfolgten deshalb Festsetzungen der Umsatzsteuern (Bescheide s. oben). Es wird beantragt über die Beschwerden im Sinne der Erstbescheide zu entscheiden. Festzuhalten ist, dass die Schreibweise der ***[8]*** ***[9]*** Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością bzw. abgekürzt ***[8]*** ***[9]*** sp. z o.o. in den einzelnen Urkunden unterschiedlich ist. Zur besseren Übersichtlichkeit werden auch die Ordnungszahlen (OZ) des Gerichtsakts zitiert, wobei Mehrfacherfassungen (etwa wenn ein Schriftsatz sowohl in Papierform als auch mit E-Mail übermittelt wurde) möglich sind; nicht zitierte OZ sind i. d. R. gerichtsinterne Protokollierungsweisungen (etwa hinsichtlich eingelangter E-Mails, die direkt an den Richter übermittelt wurden). Aus den vorgelegten Finanzamtsakten lässt sich entnehmen: Umsatzsteuerbescheid 2013 (OZ 4) Mit Datum 17. 4. 2015 erließ das Finanzamt Waldviertel gegenüber der Bf folgenden Umsatzsteuerbescheid: Umsatzsteuerbescheid 2013 | Gesamtbetrag der Bemessungsgrundlagen für Lieferungen und sonstige Leistungen | | 8.724.242,94 € | Davon steuerfrei mit Vorsteuerabzug: Ausfuhrlieferungen | | -1.515.055,45 € | Innergemeinschaftliche Lieferungen | | -1.058.693,46 € | Gesamtbetrag der steuerpflichtigen Lieferungen, sonstigen Leistungen und Eigenverbrauch | | 6.150.494,03 € | Davon sind zu versteuern mit | Bemessungsgrundlage | Umsatzsteuer | 20% Normalsteuersatz | 935.362,48 € | 187.072,50 € | 10% ermäßigter Steuersatz | 5.215.131,55 € | 521.513,16 € | Steuerschuld gemäß § 19 Abs. 1 Satz 2 sowie gemäß Art. 19 Abs. 1 Z 3 und Art. 25 Abs. 5 | | 6.550,12 € | Summe Umsatzsteuer | | 715.135,78 € | Innergemeinschaftliche Erwerbe | | 767.568,43 € | Davon sind zu versteuern mit | Bemessungsgrundlage | Umsatzsteuer | 20% Normalsteuersatz | 36.111,52 € | 7.222,30 € | 10% ermäßigter Steuersatz | 731.456,91 € | 73.145,69 € | Summe Erwerbsteuer | | 80.367,99 € | Summe Umsatzsteuer (wie oben) | | 715.135,78 € | Summe Erwerbsteuer (wie oben) | | +80.367,99 € | Gesamtbetrag der Vorsteuern (ohne nachstehende Vorsteuern) | | -841.058,20 € | Vorsteuern aus innergemeinschaftlichem Erwerb | | -80.367,99 € | Vorsteuern betreffend die Steuerschuld gemäß § 19 Abs. 1 zweiter Satz sowie gemäß Art. 19 Abs. 1 Z 3 und Art. 25 Abs. 5 | | -6.550,12 € | Gutschrift | | -132.472,54 € | Festgesetzte Umsatzsteuer | | -132.472,54 € | Bisher vorgeschriebene Umsatzsteuer | | 280.374,95 €*) | Abgabennachforderung | | 147.902,41 € *) Richtig: -280.374,95 €. Begründend wurde ausgeführt: Die Begründung für die Änderung der Bemessungsgrundlagen ist der Niederschrift über die Schlussbesprechung anläßlich der Außenprüfung vom 8.4.2015 sowie dem Bericht über das Ergebnis der Außenprüfung vom 14.4.2015 zu entnehmen. Der Bescheid weicht von der Steuererklärung betreffend folgender Beträge ab: | | KZ | erklärt BF | korrigiert FA | Umsatz | 000 | 7.992.692,38 | 8.724.242,94 | 20% Normalsteuersatz | 022 | 203.811,92 | 935.362,48 Umsatzsteuerfestsetzungsbescheid 7/2013 (OZ 5) Mit Datum 21. 4. 2015 erließ das Finanzamt Waldviertel gegenüber der Bf folgenden Bescheid über die Festsetzung von Umsatzsteuer für 7/2013 gemäß § 21 Abs. 3 UStG 1994: Umsatzsteuerfestsetzungsbescheid 7/2013 | Gesamtbetrag der Bemessungsgrundlagen für Lieferungen und sonstige Leistungen | | 353.614, 56 € | Davon steuerfrei mit Vorsteuerabzug: Ausfuhrlieferungen | | | Innergemeinschaftliche Lieferungen | | -225.692,42 € | Gesamtbetrag der steuerpflichtigen Lieferungen, sonstigen Leistungen und Eigenverbrauch | | 127.922,14 € | Davon sind zu versteuern mit | Bemessungsgrundlage | Umsatzsteuer | 20% Normalsteuersatz | 27.644,17 € | 5.528,83 € | 10% ermäßigter Steuersatz | 100.277,97 € | 10.027,80 € | Steuerschuld gemäß § 19 Abs. 1 Satz 2 sowie gemäß Art. 19 Abs. 1 Z 3 und Art. 25 Abs. 5 | | 2.506,00 € | Summe Umsatzsteuer | | 18.062,63 € | Innergemeinschaftliche Erwerbe | | 67.899,13 € | Davon sind zu versteuern mit | Bemessungsgrundlage | Umsatzsteuer | 20% Normalsteuersatz | 63.550,00 € | 12.710,00 € | 10% ermäßigter Steuersatz | 4.349,13 € | 434,91 € | Summe Erwerbsteuer | | 13.144,91 € | Summe Umsatzsteuer (wie oben) | | 18.062,63 € | Summe Erwerbsteuer (wie oben) | | +13.144,91 € | Gesamtbetrag der Vorsteuern (ohne nachstehende Vorsteuern) | | -132.183,16 € | Vorsteuern aus innergemeinschaftlichem Erwerb | | -13.144,91€ | Vorsteuern betreffend die Steuerschuld gemäß § 19 Abs. 1 zweiter Satz sowie gemäß Art. 19 Abs. 1 Z 3 und Art. 25 Abs. 5 | | -2.506,00€ | Gutschrift | | -116.626,53€ | Festgesetzte Umsatzsteuer | | -116.626,53 € | Bisher vorgeschriebene Umsatzsteuer | | 116.911,46 €*) | Abgabennachforderung | | 284,93 € *) Richtig: -116.911,46 €. Begründend wurde ausgeführt: Die Festsetzung erfolgte unter Zugrundelegung der Feststellungen der abgabenbehördlichen Prüfung, die der darüber aufgenommenen Niederschrift bzw. dem Prüfungsbericht zu entnehmen sind. Umsatzsteuerfestsetzungsbescheid 8/2013 (OZ 6) Mit Datum 21. 4. 2015 erließ das Finanzamt Waldviertel gegenüber der Bf folgenden Bescheid über die Festsetzung von Umsatzsteuer für 8/2013 gemäß § 21 Abs. 3 UStG 1994: Umsatzsteuerfestsetzungsbescheid 8/2013 | Gesamtbetrag der Bemessungsgrundlagen für Lieferungen und sonstige Leistungen | | 766.945,48 € | Umsätze gemäß § 19 Abs. 1a (Bauleistungen) | | -168,60 € | Davon steuerfrei mit Vorsteuerabzug: Ausfuhrlieferungen | | | Innergemeinschaftliche Lieferungen | | -412.669,16 € | Gesamtbetrag der steuerpflichtigen Lieferungen, sonstigen Leistungen und Eigenverbrauch | | 354.107,72 € | Davon sind zu versteuern mit | Bemessungsgrundlage | Umsatzsteuer | 20% Normalsteuersatz | 17.604, 03€ | 3.520,18 € | 10% ermäßigter Steuersatz | 336.503,69 € | 33.650,37 € | Steuerschuld gemäß § 19 Abs. 1 Satz 2 sowie gemäß Art. 19 Abs. 1 Z 3 und Art. 25 Abs. 5 | | 3.588,85 € | Summe Umsatzsteuer | | 40.759,83 € | Innergemeinschaftliche Erwerbe | | 30.732,00 € | Davon sind zu versteuern mit | Bemessungsgrundlage | Umsatzsteuer | 20% Normalsteuersatz | 15.700,00 € | 3.140,00 € | 10% ermäßigter Steuersatz | 15.032,00 € | 1.503,20 € | Summe Erwerbsteuer | | 4.643,20 € | Summe Umsatzsteuer (wie oben) | | 40.759,83 € | Summe Erwerbsteuer (wie oben) | | +4.643,20 € | Gesamtbetrag der Vorsteuern (ohne nachstehende Vorsteuern) | | -101.169,65 € | Vorsteuern aus innergemeinschaftlichem Erwerb | | -4.643,20 € | Vorsteuern betreffend die Steuerschuld gemäß § 19 Abs. 1 zweiter Satz sowie gemäß Art. 19 Abs. 1 Z 3 und Art. 25 Abs. 5 | | -3.588,65 € | Gutschrift | | -63.998,47 € | Festgesetzte Umsatzsteuer | | -63.998,47 € | Bisher vorgeschriebene Umsatzsteuer | | 67.289,28 €*) | Abgabennachforderung | | 3.290,81 € *) Richtig: -67.289,28 €. Begründend wurde ausgeführt: Die Festsetzung erfolgte unter Zugrundelegung der Feststellungen der abgabenbehördlichen Prüfung, die der darüber aufgenommenen Niederschrift bzw. dem Prüfungsbericht zu entnehmen sind. Außenprüfungsbericht (OZ 19) Dem am 14. 4. 2015 gemäß § 150 BAO erstattetem Bericht über das Ergebnis der Außenprüfung lässt sich unter anderem entnehmen: Steuerliche Feststellungen Tz. 1 Handel mit Düngemittel Details siehe lt. Pkt. 1 a - d der Beilage 1, sowie den Beilagen 2 - 5 zum Bericht über die Außenprüfung. Tz. 2 Verdeckte Ausschüttung Details siehe lt. Pkt. 2 der Beilage 1 zum Bericht über die Außenprüfung. Prüfungsabschluss Schlussbesprechung Die Schlussbesprechung hat am 08.04.2015 stattgefunden. Beilage 1 zum Bericht über die Außenprüfung (OZ 19, 6 ff) 1. Handel mit Düngemittel a) Vorgeschichte Auf Grund von Erhebungen der Finanzpolizei wurde bekannt, daß auf dem Gelände der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH in ***[3]*** laufend Fahrzeuge mit polnischen Kennzeichen parkten. Im Zuge einer am 10.12.2012 durchgeführten Kontrollmaßnahme wurde daraufhin bekannt, daß bei der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH polnische Mitarbeiter beschäftigt sind, im Konkreten auch Fr. ***[109]*** ***[17]***, welche sich bei dieser Kontrollen fluchtartig entfernte. Weiters wurde festgestellt, daß aus Osteuropa stammende Düngemittel am Firmengelände der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH lagernd waren. Durch weitere Erhebungen 2013 erlangte die Finanzpolizei abermals Kenntnis von laufend parkenden Fahrzeugen mit polnischen Kennzeichen auf dem Firmengelände. Im Zuge dieser Erhebungen wurde auch festgestellt, daß die polnische Angestellte ***[109]*** ***[17]*** nun ordnungsgemäß bei der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH angemeldet war. Diese finanzpolizeilichen Ermittlungen ergaben weiters, daß Hr. ***[10]*** ***[11]*** nicht nur Geschäftsführer der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH ist, sondern auch eine Firma in Polen besitzt (***[8]*** ***[9]*** sp.z.oo). Am 11.9.2013 wurde eine neuerliche Beschäftigungskontrolle im Betrieb in ***[3]*** durchgeführt. Dabei wurde im Büro der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH festgestellt, daß Ausgangspost der Fa. ***[8]*** ***[9]*** Sp.z.oo mit Österreichischen Briefmarken frankiert war. Im Büro der ***[109]*** ***[17]*** wurden in einem offen einsehbaren Aktenschrank Buchhaltungsordner lautend auf ***[8]*** ***[9]*** sowie auf Einkaufsgemeinschaft wahrgenommen. Auf Grund von durchgeführten Datenbankabfragen wurde bekannt, daß weder eine Fa. ***[8]*** ***[9]*** noch eine Fa. Einkaufsgemeinschaft in Österreich steuerlich nicht erfaßt sind. Da das FA zwischenzeitlich Kenntnis davon erlangt hat, daß große Mengen Düngemittel an Kunden der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH ausgeliefert wurden, in der Buchhaltung der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH jedoch kein entsprechender Düngemittelhandel ersichtlich war wurde der Anschein erweckt, daß diese Düngemittelverkäufe nicht in die offizielle Buchhaltung der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH geflossen sind. Bei Durchsicht jener bei Fr. ***[109]*** ***[17]*** vorgefundenen Buchhaltungsunterlagen wurde festgestellt, daß sehr viele Dokumente auf Briefpapier der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH gedruckt waren bzw. von Mitarbeitern der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH erstellt wurden. In Anbetracht dieser Umstände wurden die Buchhaltungsunterlagen beschlagnahmt. b) Die Auswertung der beschlagnahmten Unterlagen ergab folgendes Bild: Landwirte erhielten Düngemittel mit osteuropäischen Ursprung, wobei es sich bei einem Großteil dieser Landwirte um Geschäftspartner der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH handelt. Die Landwirte wurden im Rahmen von Informationsveranstaltungen der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH auf die Möglichkeit des Einkaufes von günstigem Dünger aus Osteuropa aufmerksam gemacht. Andere Landwirte, deren Adresssätze offensichtlich der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH entstammen, wurden per Post über diese Möglichkeit informiert. Zum Bestellvorgang: Sehr viele Landwirte aus dem Waldviertel gaben die Bestellformulare im Büro der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH in ***[3]*** ab. Dort wurden diese Bestellungen gesammelt und von Mitarbeitern der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH (federführend dabei Fr. ***[109]*** ***[17]***) aufgearbeitet. Fr. ***[109]*** ***[17]*** hat daraufhin den Dünger bei den osteuropäischen Produzenten geordert und den Dünger am Gelände der Fa. ***[8]*** ***[9]*** in Polen gesammelt. Zur Transportabwicklung: Die Transportabwicklung für die einzelnen Besteller wurde von Fr. ***[109]*** ***[17]*** durchgeführt, indem sie die Transportaufträge für die einzelnen Transporte an die Speditionen erteilte. An Hand dieser Transportaufträge konnten die Speditionen die CMR-Papiere erstellen. Auf den Transportaufträgen ist als Kontaktperson Fr. ***[109]*** ***[17]*** angeführt und als telefonische Kontaktadresse die Telefonnummer der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH in ***[3]*** angegeben. Bei sehr vielen dieser erstellten Transportaufträge scheint die Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH mit ihren Standorten in ***[3]*** und in ***[18]*** als Abladeort auf. Auf Grund nachfolgender Erläuterungen ist es denkunmöglich, daß die Landwirte den Transport selbst in Auftrag gegeben haben. Wie oben ausgeführt wurden sämtliche Transportauftrage durch Fr. ***[109]*** ***[17]*** als Mitarbeiterin der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH erstellt. Es wurden in den beschlagnahmten Unterlagen Schriftstücke zur Frachtkostenabrechnung (nach Lieferung) vorgefunden in denen die Landwirte aufgefordert wurden den beiliegenden Transportauftrag richtig auszufüllen, zu unterschreiben und zurückzusenden oder persönlich abzugeben. Erst nach erfolgter Lieferung wurden den Landwirten zum Schein Transportaufträge zur Unterfertigung vorgelegt. Tatsächlich scheint auf keinem dieser Transportaufträge eine Spedition als Auftragnehmer auf. Auch haben sehr viele Landwirte diese Blanko-Transportaufträge nach Warenerhalt nicht an die Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH rückübermittelt Die meisten der niederschriftlich einvernommenen Landwirte sagten aus, mit der Organisation des Transportes nicht befasst gewesen zu sein und auch niemals Transporteure beauftragt zu haben. Es ist somit auszuschließen, daß die Landwirte selbst den Transport beauftragten. Es kann auch ausgeschlossen werden, daß die Landwirte im Rahmen einer Einkaufsgemeinschaft selbst die Transporte organisiert haben, da ja ausschließlich Fr. ***[109]*** ***[17]*** als Mitarbeiterin der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH tätig wurde. Eine Einkaufsgemeinschaft ist ein loser Zusammenschluß mehrerer Personen, die rechtlich gesehen keine Mitarbeiter beschäftigen kann. Zur Auslieferung: Die Landwirte, welche Dünger bestellten wurden von Mitarbeitern der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH (***[109]*** ***[17]***, ***[15]*** Sonja oder ***[19]*** Lukas) über die bevorstehende Lieferung informiert. Größere Liefermengen wurden direkt bei den Landwirten abgeladen, kleinere Mengen durch die Landwirte selbst vom jeweiligen Betriebsgelände abgeholt. Dies geschah laut Zeugenaussagen in der Weise, daß die Landwirte mit ihren Bestellscheinen ins Büro nach ***[3]*** kamen und mit einem der drei genannten Mitarbeiter und den im Büro ***[3]*** aufbewahrten Bestellscheinen einen Datenabgleich vornahmen. Die Abgabe der Düngemittel erfolgte an Hand der im Büro ***[3]*** aufbewahrten Bestellscheine unter Ausfertigung eines Lieferscheines. Eine(r) der Mitarbeiter(innen) ***[17]***, ***[15]*** oder ***[19]*** gaben daraufhin einem Staplerfahrer der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH die Anweisung zur Verladung der Düngemittel. Die Düngemittel wurden also vom Personal und mit Staplern der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH ausgeliefert und verladen. Zum Zahlungsvorgang: Die Bezahlung des Düngers erfolgte auf ein österreichisches Konto bei der Bank Austria (Kto.Nr.: ***[6]***) lautend auf ***[8]*** ***[9]*** sp.z.o.o. Die Transportkosten wurden von den Landwirten auf ein österreichisches Konto bei der Bank Austria (Kto.Nr.: ***[7]***) lautend auf ***[11]*** ***[10]***, Einkaufsgemeinschaft ***[117]***-***[118]*** überweisen. Die Transportkostenrechnungen wurden im Namen der Einkaufsgemeinschaft ***[117]***-***[118]*** per Post an die Düngemittelempfänger übermittelt. Laut Zeugenaussage der Zeugein ***[15]*** Sonja hatten auf diese beiden Konten Hr. ***[10]*** ***[11]*** und auf dessen Anweisung sie selbst ein Zugriffsrecht. Weiters konnte E-Mail-Verkehr vorgefunden werden, aus welchem klar belegt ist, daß Fr. ***[109]*** ***[17]*** und Fr. Sonja ***[15]*** die Konten lautend auf ***[8]*** ***[9]*** und auf ***[11]*** ***[10]***, Einkaufsgemeinschaft ***[118]***-***[117]***, verwaltet haben und daß die Bezahlung der Frachtkosten durch diese beiden Damen vom "Konto der Einkaufsgemeinschaft ***[118]***-***[117]***" erfolgte. Es wurde außerdem E-Mail-Verkehr sichergestellt der belegt, daß Fr. Sonja ***[15]*** für die Bezahlung von Transportrechnungen zuständig ist (Mail der Spedition ***[44]*** Sp.z.oo vom 15.1.2013 an Fr. ***[15]***). c) Rechtliche Würdigung: Eine Lieferung liegt vor, wenn ein Unternehmer jemand anderen befähigt, im eigenen Namen über einen Gegenstand zu verfügen (§ 3 Abs.1 UStG). Ort der Lieferung ist dort, wo sich der Gegenstand zur Zeit der Verschaffung der Verfügungsmacht befindet (§ 3 Abs. 7 UStG). Bei körperlicher Übergabe ist das der Ort, an dem der Gegenstand der Lieferung dem Abnehmer oder in dessen Auftrag einem Dritten übergeben wird. Die Verschaffung der Verfügungsmacht besteht darin, dass der Lieferer den Abnehmer befähigt, im eigenen Namen über den Gegenstand der Lieferung zu verfügen. Wird der Gegenstand der Lieferung durch den Lieferer oder den Abnehmer befördert oder versendet, so gilt die Lieferung dort als ausgeführt, wo die Beförderung oder Versendung an den Abnehmer oder in dessen Auftrag an einen Dritten beginnt. Versenden liegt vor, wenn der Gegenstand durch einen Frachtführer oder Verfrachter befördert oder eine solche Beförderung durch einen Spediteur besorgt wird. Die Versendung beginnt mit der Übergabe· des Gegenstandes an den Spediteur, Frachtführer oder Verfrachter (§ 3 Abs. 8 UStG). Im vorliegenden Fall wurden bei der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH von Österreichischen Landwirten Düngemittel bestellt. Diese Düngemittel wurden über Transportauftrag der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH von den Spediteuren bei der der Fa. ***[8]*** ***[9]*** Sp.zo.o in Polen abgeholt. Somit wurden die Lieferungen der Fa. ***[8]*** ***[9]*** Sp.zo.o gem. § 3 Abs. 8 UStG in Polen ausgeführt, da dort die Versendung der Waren begann. Da die Voraussetzungen des Art. 7 Abs. 1 UStG vorliegen (der Gegenstand der Lieferung wurde in das übrige Gemeinschaftsgebiet versendet, Abnehmer war ein Unternehmer), lagen hier gem. Art. 6 UStG steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferungen der Fa. ***[8]*** ***[9]*** Sp.zo.o vor. Bei der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH war bei diesen Lieferungen ein innergemeinschaftlicher Erwerb gem. Art. 1 UStG gegeben. In Österreich wurden die bestellten Düngemittel über Auftrag der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH entweder direkt den Abnehmern an deren Adresse übergeben und somit die Verfügungsmacht verschafft (=geliefert). Oder die Düngemittel wurden den Abnehmern an den Standorten der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH übergeben und diesen somit die Verfügungsmacht verschafft. Daher erfolgte die Lieferung der Düngemittel durch die Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH in alldiesen Fällen gem. § 3 Abs. 7 UStG in Österreich, weshalb diese Lieferungen in ( Österreich gem. § 1 Abs. 1 Z. 1 UStG steuerbar und steuerpflichtig waren. Die Steuerschuld entsteht gem. § 19 Abs. 2 lit.a UStG für Lieferungen und sonstige Leistungen mit Ablauf des Kalendermonates, in dem die Lieferungen oder sonstigen Leistungen ausgeführt worden sind (Sollbesteuerung); dieser Zeitpunkt verschiebt sich - ausgenommen in den Fällen des § 19 Abs. 1 zweiter Satz- um einen Kalendermonat, wenn die Rechnungsausstellung erst nach Ablauf des Kalendermonates erfolgt, in dem die Lieferung oder sonstige Leistung erbracht worden ist. Wird das Entgelt oder ein Teil des Entgeltes vereinnahmt, bevor die Leistung ausgeführt worden ist, so entsteht insoweit die Steuerschuld mit Ablauf des Voranmeldungszeitraumes, in dem das Entgelt vereinnahmt worden ist. Ausgehend von den vorstehenden Ausführungen wurden somit mit den Düngemittellieferungen an die Landwirte Tatbestände verwirklicht, an die das Umsatzsteuergesetz die Abgabepflicht knüpft. Die gegenständlichen Umsätze wurden von der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH nicht erklärt und im laufenden Verfahren wurde seitens der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH versucht, die Verwirklichung der die Umsatzsteuerpflicht auslösenden Tatbestände zu verschleiern. Es ist daher der dringende Verdacht gegeben, dass die entsprechenden Umsatzsteuerbeträge von der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH hinterzogen worden sind. d) Der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH zuzurechnende Umsätze Die Details zu den betroffenen Ausgangsrechnungen, Kunden und Rechnungsbeträgen sind der Beilage zu entnehmen. | | 8/2012-5/2013 | 7/2013 | 8/2013 | Bruttorechnungs- beträge inkl. poln. Steuer | 877.860,67 | 1.709,62 | 19.744,84 | excl. 20% USt = Nettoumsatz | 731.550,56 | 1.424,68 | 16.454,03 | davon 20% USt | 146.310,11 | 284,94 | 3.290,18 Der Ansatz dieser der Fa. ***[1]*** VertriebsgmbH zuzurechnenden Umsätze erfolgt durch Abänderung des lt. Steuererklärung 2013 angegebenen Umsatzes sowie der in Umsatzsteuervoranmeldungen für die Zeiträume Juli und August 2013 deklarierten Umsätze. 2. Verdeckte Ausschüttung ... Schlussbesprechung (OZ 17) Die Niederschrift über die Schlussbesprechung vom 8. 4. 2015 entspricht in Punkt 1 und 2 dem Außenprüfungsbericht. Ferner sind folgende Punkte 3 und 4 erhalten (OZ 17): 3. Antrag des steuerlichen Vertreters Dr. ***[110]*** ***[20]*** Es wird beantragt, die heutige Schlußbesprechung abzubrechen und als Zwischenbesprechung zu werten, weil hier erstmals eine schriftliche Zusammenfasssung der Sachverhaltsfeststellungen und der daraus gezogenen rechtlichen Würdigung der Finanzverwaltung vorgelegt wurde und die Beschuldigtenseite hiezu Stellung nehmen möchte bevor dem Sachverhalt ein Bescheid zugrunde gelegt wird. Allfällige Beweisanträge hinsichtlich Erhebung und Hinterfragung der getroffenen Feststellungen wären unmittelbar nach Einsichtnahme in die beschlagnahmten Unterlagen zu stellen. 4. Stellungnahme der Finanzverwaltung Da der Sachverhalt sowie die Unterlagen den Vertretern und dem Beschuldigten bereits mehrfach zur Verfügung gestellt wurden (mehrmalige Akteneinsicht, weiters siehe auch Beschwerdeerledigung/Sicherstellungsauftrag), wird das Prüfungsverfahren mit heutigem Tage abgeschlossen. Beilage 2 zum Bericht über die Außenprüfung und zur Niederschrift über die Schlussbesprechung (OZ 19, 10 ff) Beilage 2 zum Bericht über die Außenprüfung (und zur Niederschrift über die Schlussbesprechung) enthält eine Auflistung der Kunden mit AF Nr., Datum, Name, Adresse, netto, polnische Steuer, brutto. Beilage 3 zum Bericht über die Außenprüfung (OZ 19, 17 ff) Beilage 3 zum Bericht über die Außenprüfung enthält die Berechnung der Umsatzsteuer, die jener in den angefochtenen Bescheiden entspricht. Beispielhafte Unterlagen (OZ 10) Im elektronischen Akt des Finanzamts befinden sich in OZ 10 beispielhafte Unterlagen für den Düngemittelkauf (jeweils mit einer Bestätigung der Übereinstimmung mit dem Original vom 8. 5. 2014 versehen). Rechnung (OZ 10, 1) So fakturiert etwa die ***[8]*** ***[9]*** Sp.z.o.o., ul. ***[21]*** 17, PL ***[23]*** ***[24]*** - POLEN, Tel 0048 32 ***[25]***, ***[8_9]***@interia.pl (Schreibweise jeweils laut Briefpapier), am 14. 2. 2013 mit Rechnung Nr. 13-00039 zu AB Nr. 13-00029 vom 21. 1. 2013 an Manfred ***[26]***, ***[27]*** 13, ***[28]*** ***[29]*** 20,00 ton Kalkammonsalpeter 27%N Big-Bag zu 287,960, gesamt 5.759,20, zuzüglich 8% MWSt. 460,74, "Gesamtbetrag EUR" 6.219,94 (der Rechnungstext ist in deutscher Sprache gehalten). Auf der Rechnung findet sich ferner folgende Berechnung Kwota VAT w PLN = 1925,01 Kurs do VAT: 1 € = 4,1781 Tabela 031/A/NBP/2013 z dnia 13-02-2013 wplay nie e odnotowano paragon kasowy nr 563 Auf dem Briefpapier und dem Stempel der ***[8]*** ***[9]*** Sp.z.o.o (auch auf den übrigen Urkunden) wird der Ort mit "***[24]***" und nicht richtigerweise mit "***[24]***" geschrieben, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wird mit "Sp.z.o.o." und nicht mit "sp. z o.o." abgekürzt (im Folgenden werden i. d. R. die jeweiligen Originalschreibweisen verwendet). [...] Überweisung (OZ 10, 2) Hierzu Überweisungsbeleg vom 18. 2. 2013 des Manfred ***[26]*** über 6.219,94 auf das Konto ***[6]*** bei der Bank Austria, lautend auf ***[8]*** ***[9]*** Sp.z. o.o. [...] Auftragsbestätigung (OZ 10, 3) Ferner eine, abgesehen von der Überschrift (POTWIERDZENIE ZAMÓWIENIA, also Bestellbestätigung) in deutscher Sprache gehaltene Auftragsbestätigung Nr. 13-00029 vom 21. 1. 2013 an Manfred ***[26]***, ***[27]*** 13, ***[28]*** ***[29]*** 20,00 ton Kalkammonsalpeter 27%N Big-Bag zu 287,960, gesamt 5.759,20, zuzüglich 8% MWSt. 460,74, "Gesamtbetrag EUR" 6.219,94. "Sprzedawca/Verkäufer: ***[8]*** ***[9]*** Sp.z.o.o.", ul. ***[21]*** 17, PL ***[23]*** ***[24]*** - POLEN, Tel 0048 32 ***[25]***, ***[8_9]***@interia.pl. [...] CMR (OZ 10, 4)