UFSW RV/3022-W/13

Berufungsentscheidung Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung des Dr. NameMasseverw. als Masseverwalter der Bw. GmbH, Adr.Bw., vom 18. Jänner 2013 gegen die Bescheide des Finanzamtes für den 12., 13. und 14. Bezirk und Purkersdorf vom 19. Dezember 2012 betreffend Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 303 Abs. 4 BAO hinsichtlich Umsatzsteuer für die Jahre 2004 und 2005 sowie Umsatzsteuer für die Jahre 2004 bis 2006 und Umsatzsteuerfestsetzung für den Zeitraum Oktober 2007 nach durchgeführter Verhandlung entschieden: Die Berufung wird als unbegründet abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide bleiben unverändert. Entscheidungsgründe Bei der Berufungswerberin (Bw.) handelt es sich um ein Großhandelsunternehmen für elektronische und elektrotechnische Erzeugnisse in der Rechtsform einer GesmbH. Gesellschafter zu 100% und Geschäftsführer bis 15.3.2008 war X.B., ab 15.3.2008 Y.B.. Über das Vermögen der GesmbH wurde mit xx.xx.xxxx das Konkursverfahren eröffnet. Im Rahmen einer abgabenbehördlichen Prüfung (BP) vom 4.8.2008 über den Zeitraum 2004 bis 2006 und 10/2007 wurden folgende die Berufung betreffenden Feststellungen getroffen. "1) Steuerfreie Lieferungen Hinsichtlich der Geschäftspartner (laut ausgestellten Rechnungen) der Bw. GmbH in den ehemaligen Ostblockstaaten wurden Internationale-Wirtschafts-Daten Abfragen (IWD) abgesetzt. Zu den unten angeführten Rechnungsempfängern laut Buchhaltung erfolgten "Negative Berichte" seitens des Kreditschutzverbandes von 1870 (KSV 1870). Das heißt, dass die Firma (Person) an der auf der Rechnung angegebenen Adresse nicht residiert, die Firma (Person) am Ort unbekannt ist oder die Firma (Person) überhaupt nicht existent ist. Betroffen davon sind die von der Bw. GmbH ausgestellten Rechnungen an die Firmen: | | W. Ltd. Adr.W. AdrW | und | | | V. Ltd. O.L. Adr.V. AdrV sowie die Person O.L. (oder ähnliche Schreibweisen wie z.B. Alexandr L)." Als Beispiel für die ausgestellten Rechnungen an obige Firmen wurden im BP-Bericht zwei Ausgangsrechungen wiedergegeben. "Konkret haben die IWD-Anfragen folgende negative Antworten ergeben. | Anfrage zu: | W. Ltd. Adr.W. AdrW | Antwort (erhalten am 01.02.2008) wörtlich: " NEGATIVBERICHT Trotz größter Bemühungen ist es nicht gelungen, obige Firma in K. ausfindig zu machen. In den lokalen Registern und Nachschlagewerken konnte keine entsprechende Eintragung festgestellt werden. Unter dem Suchbegriff, W ist im Computer der staatlichen Einrichtung, wo alle in der Ukraine registrierten Unternehmen eingespeichert werden müssen, in der Stadt und im Gebiet K. kein Unternehmen zu finden. Recherche vor Ort hat ergeben, es befindet sich an der in der Anfrage angegebenen Anschrift (Adr-W) ein Forschungszentrum des Wirtschaftsministeriums der Ukraine. Zwar werden dort einige Büroräume vermietet, aber ein Unternehmen nach den in der Anfrage angegebenen Suchkriterien ist in den Mieterlisten nicht eingetragen und ein solcher Name ist am Platz auch nicht bekannt. Bei der Ukrtelekom in K. ist an eine Fa. W. keine Tel-Nr. eingetragen." | Anfrage zu: | V. Ltd. O.L. Adr.V. UA-05720 K.-X. | Antwort (erhalten am 04.02.2008) wörtlich: " NEGATIVBERICHT Trotz größter Bemühungen ist es nicht gelungen, obige Firma in Adr-V (die in der Anfrage angegebene PLZ Adr_V stimmt nicht) ausfindig zu machen. In den lokalen Registern und Nachschlagewerken konnte keine entsprechende Eintragung festgestellt werden. Unter dem Suchbegriff V. Ltd. sind im Computer der staatlichen Einrichtung, wo alle in der Ukraine registrierten Unternehmen eingespeichert werden müssen, im Gebiet K. mehrere (mehr als 20) Unternehmen zu finden. Alle haben aber keinen Bezug auf die in der Anfrage angegebene Anschrift. Recherche vor Ort hat ergeben, es befindet sich an der in der Anfrage angegebenen Anschrift (Adr-V.) ein größeres Wohnhaus mit mehreren Appartements, wo im Erdgeschoss etliche Firmen bzw. Geschäfte ihren Sitz haben. Ein Unternehmen "V." ist in den Mieterlisten nicht eingetragen und ein solcher Name ist überhaupt nicht bekannt. Wohnung unter Nr. 47 soll im privaten Besitz von einer Familie L. sein, bei der Ukrtelekom in V (Landkreis U.) ist an dieser Anschrift eine Tel.-Nr. (+33333) 00000 eingetragen. Die ganze Zeit der Recherche meldete sich dort niemand, auch außerhalb der Geschäftszeiten. Unsere schriftliche Anfrage blieb bis jetzt ohne Antwort. Eine Person namens O.L. ist nirgendwo im Gebiet K. als GF bzw. Gesellschafter oder ein Privatunternehmer (ohne Bildung einer jur. Person) eingetragen. Da ein Teil der Rechnungen an V. Ltd. O.L., K. von einer Fa. V.E. Ltd. in London bezahlt worden sind, wurde auch eine IWD-Abfrage zur nachfolgend angeführten Firma abgesetzt: | Anfrage zu: | V.E. Limited Adr.V.E. AdrVE | Antwort (erhalten am 04.02.2008): V.E. Limited Adr.V.E. GB - London Adr.V-ETEL.: kein Eintrag FAX: kein Eintrag E-Mail: kein Eintrag OFFIZIELLE DATEN Handelsregister / Handelskammer Eingetragen am 13.2.1997 unter der Nr. 11111111. UID Nr. / Steuernummer Nicht bekannt Diverse Eintragungen Keine Rechtsform GmbH Kapital GBP 1.000,-, davon einbezahlt GBP 2,- Geschäftsführung/Vorstand/Leitung C.C.Secret. Limited Adr.C.C.Secret, Bahamas A.Q. Gesellschafter/Aktionäre/Eigentümer Stone Ltd. 2 Anteile Adr.Stone AdrStone, Zypern HISTORISCHE DATEN Gründung 1997 Vormalige Rechtsformen/Wortlaut I Ehemalige Standorte / TÄTIGKEIT NACE/SIC Code 7487 Die Art der Tätigkeit konnte hier nicht in Erfahrung gebracht werden. Das Unternehmen wurde am cc.c..2007 aufgelöst und aus dem Handelsregister gelöscht. Import. Nicht bekannt Export: Nicht bekannt Standorte Der Sitz der Firma befindet sich an o.a. Adresse. Mitarbeiter Anzahl nicht bekannt BETEILIGUNGEN Nicht bekannt PRIVATE DATEN A.Q, stammt aus der Ukraine, geb. cc.cc..1964, wohnhaft in Adr.A.Q., K. 3333, Ukraine Warum eine Londoner Firma - deren Geschäftsführung auf den Bahamas registriert ist, dessen Geschäftsführer aus der Ukraine stammt und in K. wohnhaft ist, und deren Gesellschafter mit einer Adresse auf Zypern aufscheinen - die Rechnungen einer ukrainischen Firma bezahlt, erscheint der BP als dubios und konnte nicht zuletzt mangels Mitarbeit des Herrn X.B. als Geschäftsführer / Gesellschafter der Bw. GmbH nicht in Erfahrung gebracht werden. Rechtliche Würdigung. Werden die Rechnungen nicht an den Leistungsempfänger selbst adressiert, so muss aus der Rechnung hervorgehen, für wen die Leistung bestimmt war. Stimmt der angegebene Leistungsempfänger nicht mit dem tatsächlichen Leistungsempfänger überein, so führt dies zu einer Steuerschuld auf Grund der "Inrechnungstellung". Da die tatsächlichen Empfänger dieser Lieferungen somit nicht bekannt sind, können die bisher umsatzsteuerfrei behandelten Umsätze nicht steuerfrei belassen werden. Sämtliche betroffenen Umsätze aus den Ausgangsrechnungen an die obigen Empfänger werden daher dem Normalsteuersatz unterzogen. Nachfolgend sind jene Rechnungen aus der Buchhaltung der Bw. GmbH wiedergegeben die bisher steuerfrei behandelt worden sind und von der BP auf Grund des obigen Sachverhaltes dem Normalsteuersatz von 20% unterzogen werden. Für das Jahr 2004 sind folgende Rechnungen betroffen. | Bw. GmbH | Konto 21402 | | 2004 | | L | | | | | | | | | | | Datum | Kto | G Kto | BK | BeLNr. | Text | Soll | Haben | 12.01.2004 | 21402 | 4000 | AR | 7/04 | 7/2004 | 12.330,00 | 0,00 | 21.01.2004 | 21402 | 4000 | AR | 12104 | 12/2004 | 14,100,00 | 0,00 | 21.01.2004 | 21402 | 4322 | AR | 13104 | 13/2004 | . 2.400,00 | 0,00 | 03.02,2004 | 21402 | 4000 | AR | 1812004 | #18/2004 | 26.000,00 | 0,00 | 09.02.2004 | 21402 | 4100 | AR | 24/2004 | #24/2004 USD 21.300,00 | 16.895,38 | 0,00 | 09.02.2004 | 21402 | 4000 | AR | 2512004 | #25/2004 | . 1.193,60 | 0,00 | 12.02.2004 | 21402 | 4322 | AR | 28/2004 | #28/2004 | ..2.400,00 | 0,00 | 19.02.2004 | 21402 | 4100 | AR | 2912004 | #29/2004 USD 35.830,00 | 28.420,72 | 0,00 | 01.03.2004 | 21402 | 4000 | A3 | 4112004 | #41/2004 | 54.000,00 | 0,00 | 03.03.2004 | 21402 | 4000 | A3 | 4312004 | #43/2004 | 43.775,00 | 0,00 | 08.03.2004 | 21402 | 4000 | A3 | 4712004 | #47/2004 | 54.121,00 | 0,00 | 09.03.2004 | 21402 | 4000 | A3 | 4912004 | #49/2004 | 25.390,00 | 0,00 | 15.03.2004 | 21402 | 4000 | A3 | 60/2004 | #60/2004 | 12.083,00 | 0,00 | 17.03.2004 | 21402 | 4000 | A3 | 61/2004 | #61/2004 | 11.899,20 | 0,00 | 23.03.2004 | 21402 | 4000 | A3 | 66/2004 | #66/2004 | 10.500,00 | 0,00 | 19.04.2004 | 21402 | 4000 | A4 | 77104 | #77/04 | 46.440,00 | 0,00 | 19.04.2004 | 21402 | 4000 | A4 | 78/04 | #78/04 | . 1.757,00 | 0,00 | 27.04.2004 | 21402 | 4000 | A4 | 85104 | #85/2004 | 23.787,00 | 0,00 | 29.04.2004 | 21402 | 4000 | A4 | 87/04 | #87/2004 | 17.510,00 | 0,00 | 30.04.2004 | 21402 | 4000 | A4 | 90104 | #90/2004 | 91.200,00 | 0,00 | 27.05.2004 | 21402 | 4000 | A5 | 101104 | #101/2004 | 51.678,00 | 0,00 | 28.05.2004 | 21402 | 4322 | A5 | 103/04 | #103/2004 Provision | . 2.400,00 | 0,00 | 18.06.2004 | 21402 | 4000 | AR | 115 | #115/2004 | . 1.110,00 | 0,00 | 29.06.2004 | 21402 | 4000 | AR | 121 | #121/2004 | 26.804,20 | 0,00 | 13.07.2004 | 21402 | 4000 | A7 | 135 | #135 | 24.600,00 | 0,00 | 20.07.2004 | 21402 | 4200 | AR | 1442004 | #144/2004 | . 2.358,00 | 0,00 | 27.07.2004 | 21402 | 4000 | A7 | 156 | #156 | 18.360,00 | 0,00 | 03.08.2004 | 21402 | 4000 | AR | 1642004 | #164/2004 | 18.360,00 | 0,00 | 16.08.2004 | 21402 | 4000 | AR | 1732004 | #173/2004 | 45.900,00 | 0,00 | 08.09.2004 | 21402 | 4000 | A9 | 1952004 | #195/2004 | 98.742,00 | 0,00 | 08.09.2004 | 21402 | 4000 | A9 | 1962004 | #196/2004 | . 1.113,00 | 0,00 | 23.09.2004 | 21402 | 4100 | A9 | 2112004 | #211/2004 | 140.410,93 | 0,00 | 24.09.2004 | 21402 | 4000 | A9 | 2142004 | #214/2004 | . 6.980,00 | 0,00 | 22.10.2004 | 21402 | 4000 | AR | 2462004 | #246/2004 | 54.448,00 | 0,00 | 25.10.2004 | 21402 | 4000 | AR | 2492004 | #249/2004 | 55.265,00 | 0,00 | 25.10.2004 | 21402 | 4000 | AR | 2502004 | #250/2004 | . 9.340,00 | 0,00 | 10.11.2004 | 21402 | 4000 | AR | 2652004 | #265/2004 | 38.067,00 | 0,00 | 24.11.2004 | 21402 | 4000 | AR | 2852004 | #285/2004 | 32.231,00 | 0,00 | 24.11.2004 | 21402 | 4000 | AR | 2862004 | #286/2004 | . 4,356,00 | 0,00 | 16.12.2004 | 21402 | 4100 | AR | 3152004 | #3151/04 | 36.822,00 | 0,00 | | | | | | Summe AR | 1.165.547,03 | | Bw . GmbH | Konto 21707 | | 2004 | | L | | | | | | | | | | | Datum | Kto | G Kto | BK | BeLNr. | Text | Soll | Haben | 26.02.2004 | 21707 | 4100 | AR | 38/2004 | #38/2004 | 63.896,00 | 0,00 | 27.04.2004 | 21707 | 4000 | A4 | 86/04 | #86/2004 | 37.128,00 | 0,00 | 07.05.2004 | 21707 | 4000 | A5 | 9412004 | #94/2004 | 60.110,00 | 0,00 | 07.05.2004 | 21707 | 4000 | A5 | 9512004 | #95/2004 | 25.305, 00 | 0,00 | 29.06.2004 | 21707 | 4000 | AR | 122 | #122/2004 | 17.308,00 | 0,00 | 28.07.2004 | 21707 | 4000 | A7 | 157 | #157 | 116.758,00 | 0,00 | 28.07.2004 | 21707 | 4000 | A7 | 158 | #158 | 21.073,00 | 0,00 | 14.12.2004 | 21707 | 4000 | AR | 3112004 | #311/04 | 40.394,00 | 0,00 | 14.12.2004 | 21707 | 4100 | AR | 3122004 | #312/04 | . 2.575,00 | 0,00 | 14.12.2004 | 21707 | 4100 | AR | 3132004 | #313/04 | 30.473,00 | 0,00 | | | | | | Summe AR | 415.020,00 | Für das Jahr 2005 sind folgende Rechnungen betroffen: | Bw . GmbH | Konto 21402 | | 2005 | | L | | | | | | (V.) | | | | | | | | | | | Datum | Kto | G Kto | BK | BeLNr. | Text | Soll | Haben | 01.02.2005 | 21402 | 4100 | AR | 262005 | #26/2005 | 73.223,00 | 0,00 | 01.02.2005 | 21402 | 8090 | AR | 26A2005 | VerzugsZinsen#26AJ05 | 1.056,31 | 0,00 | 18.02.2005 | 21402 | 4100 | AR | 382005 | #38/2005 | 36.310,00 | 0,00 | 24.02.2005 | 21402 | 4100 | AR | 462005 | #46/2005 | 39.324,00 | 0,00 | 18.03.2005 | 21402 | 4100 | AR | 612005 | #6112005 | 25.134,00 | 0,00 | 18.03.2005 | 21402 | 4100 | AR | 622005 | #62/2005 | 4.440,00 | 0,00 | 21.03.2005 | 21402 | 4100 | AR | 652005 | #65/2005 | 31.530,00 | 0,00 | 29.03.2005 | 21402 | 4100 | AR | 732005 | #73/2005 | 63.501,00 | 0,00 | 29.03.2005 | 21402 | 4100 | AR | 742005 | #74/2005 | 6.966,00 | 0,00 | 31.03.2005 | 21402 | 4000 | AR | 802005 | #80/2005 | 18.540,00 | 0,00 | 02.05.2005 | 21402 | 4000 | AR | 1112005 | #111/05 | 27.816,00 | 0,00 | 03.05.2005 | 21402 | 4000 | AR | 1122005 | #112/05 | 3.704,00 | 0,00 | 02.05.2005 | 21402 | 4100 | AR | 1132005 | #113/05 | 7.140,00 | 0,00 | 17.05.2005 | 21402 | 4100 | AR | 1202005 | #120/05 | 14.980,00 | 0,00 | 07.06.2005 | 21402 | 4000 | AR | 1302005 | #130/05 | 15.307,00 | 0,00 | 07.06.2005 | 21402 | 4100 | AR | 1312005 | #131/05 | 2.285,00 | 0,00 | 20.06.2005 | 21402 | 4000 | AR | 1362005 | #136/05 | 13.430,00 | 0,00 | 20.06.2005 | 21402 | 4000 | AR | 1372005 | #137/05 | 1.545,00 | 0,00 | 26.08.2005 | 21402 | 4000 | AR | 1842005 | #184/2005 | 38.282,20 | 0,00 | 26.08.2005 | 21402 | 4000 | AR | 1852005 | #185/2005 | 4.650,50 | 0,00 | | | | | | Summe AR | 429.164,01 | 0,00 | Bw . GmbH | Konto 21707 | | 2005 | | L | | | | | | | | | | | Datum | Kto | G Kto | BK | BeLNr. | Text | Soll | Haben | 28.01.2005 | 21707 | 4000 | AR | 222005 | 22/2005 | 2.418,00 | 0,00 | 22.03.2005 | 21707 | 4000 | AR | 682005 | #68/2005 | 10.300,00 | 0,00 | 30.08.2005 | 21707 | 4000 | AR | 1862005 | #186/2005 | 38.094,00 | 0,00 | | | | | | Summe AR | 50.812,00 | 0,00 | Bw . GmbH | Konto 21107 | | 2005 | | L | | | | | | K. | | | | | | | | | | | Datum | Kto | G Kto | BK | BeLNr. | Text | Soll | Haben | 22.07.2005 | 21107 | 4000 | AR | 1672005 | #167/2005 | 13.278,00 | 0,00 | 26.08,2005 | 21107 | 4000 | AR | 1832005 | #183/2005 | 24.001,00 | 0,00 | 30.08.2005 | 21107 | 4000 | AR | 1872005 | #187/2005 | ... 705,00 | 0,00 | 03.10.2005 | 21107 | 4000 | AR | 2112005 | #211/05 | 53.115,00 | 0,00 | 03.10.2005 | 21107 | 4000 | AR | 2122005 | #212/05 | 3.196,00 | 0,00 | 03.10.2005 | 21107 | 4000 | AR | 2132005 | #213/05 | 22.888,00 | 0,00 | 03,10.2005 | 21107 | 4000 | AR | 2142005 | #214/05 | . 3.425,00 | 0,00 | 03.10.2005 | 21107 | 4000 | AR | 2172005 | #217/05 | 16.995,00 | 0,00 | 03.10,2005 | 21107 | 4000 | AR | 5100301 | GS zu #184/05 | 0,00 | 1.213,90 | 03.10.2005 | 21107 | 4000 | AR | 5100302 | GS zu #186/05 | 0,00 | 1.213,90 | 24.10.2005 | 21107 | 4000 | AR | 2302005 | #230/05 | 49.190.00 | 0,00 | 03.11.2005 | 21107 | 4100 | AR | 2432005 | #243/05 | 24.980,00 | 0,00 | 03.11.2005 | 21107 | 4100 | AR | 2442005 | #244/05 | 1.400,00 | 0,00 | 11.11.2005 | 21107 | 4000 | AR | 2492005 | #249/05 | 44,910,00 | 0,00 | 16.11.2005 | 21107 | 4100 | AR | 2522005 | #252/05 | 45.130,00 | 0,00 | 01.12.2005 | 21107 | 4100 | AR | 2672005 | #267/05 | 10.670,00 | 0,00 | 09,12.2005 | 21107 | 4100 | AR | 2732005 | #273/05 | 25.133,00 | 0,00 | 09.12.2005 | 21107 | 4100 | AR | 2742005 | #274/05 | . 1.996,00 | 0,00 | 09.12.2005 | 21107 | 4000 | AR | 2772005 | #277/05 | 30.705,00 | 0,00 | 22.12.2005 | 21107 | 4000 | AR | 2892005 | #289/05 | 12.590,00 | 0,00 | | | | | | | 384.307,00 | 2.427,80 | | | | | | Saldo Summe AR | 381.879,20 | | Bw . GmbH | Konto 22204 | | 2005 | | W. Ltd K. | | | | | | | | | | | Datum | Kto | G Kto | BK | BeLNr. | Text | Soll | Haben | 15.07.2005 | 22204 | 4000 | AR | 1602005 | #160/2005 | 124.751,40 | 0,00 | 19.07.2005 | 22204 | 4000 | AR | 1642005 | #164/2005 | 91.641,40 | 0,00 | 02.08.2005 | 22204 | 4000 | AR | 1752005 | #175/2005 | 88.359,00 | 0,00 | 30.08.2005 | 22204 | 4000 | AR | 1942005 | #194/2005 | 96.770,00 | 0,00 | 31.08.2005 | 22204 | 4000 | AR | 310805 | GS zu #194/2005 | 0,00 | 40.300,00 | 09.09.2005 | 22204 | 4000 | AR | 2042005 | #204/05 | 76.525,00 | 0,00 | 06.10.2005 | 22204 | 4000 | AR | 2182005 | #218/05 | 95.949,80 | 0,00 | 24.10.2005 | 22204 | 4000 | AR | 2292005 | #229/05 | 147.480,20 | 0,00 | 28.10.2005 | 22204 | 4000 | AR | 2392005 | #239/05 | 77.930,00 | 0,00 | 08.11.2005 | 22204 | 4000 | AR | 2472005 | #247/05 | 73.950,00 | 0,00 | 11.11.2005 | 22204 | 4000 | AR | 2512005 | #251/05 | 105.517,00 | 0,00 | 21.11.2005 | 22204 | 4000 | AR | 2552005 | #255/05 | 116.715,50 | 0,00 | 29.11.2005 | 22204 | 4000 | AR | 2632005 | #263/05 | 122.974,00 | 0,00 | 21.12.2005 | 22204 | 4000 | AR | 2852005 | #285/05 | 159.060,00 | 0 00 | | | | | | | 1.377.623,3 | 40.300,0 | | | | | | Saldo Summe AR | 1.337.323,30 | Für das Jahr 2006 sind folgende Rechnungen betroffen: | Bw. GmbH | Konto 21107 | | 2006 | | L, K. | | | | | | | | | | | Datum | Kto | G Kto | BK | BeLNr. | Text | Soll | Haben | 04.01.2006 | 21107 | 4100 | AR | 22006 | #2/2006 | 4.485,00 | 0,00 | 04.01.2006 | 21107 | 4100 | AR | 32006 | #3/2006 | 12.138,00 | 0,00 | 0401.2006 | 21107 | 4000 | AR | 42006 | #4/2006 | 31.015,00 | 0,00 | 25.01.2006 | 21107 | 4000 | AR | 132006 | #13/2006 | 15.209,00 | 0,00 | 25.01.2006 | 21107 | 4000 | AR | 142006 | #14/2006 | 9.990,00 | 0,00 | 25.01.2006 | 21107 | 4000 | AR | 172006 | #17/2006 | 43.175,00 | 0,00 | 31.012006 | 21107 | 4000 | AR | 212006 | #21/2006 | 24.980,00 | 0,00 | 31.01.2006 | 21107 | 4000 | AR | 222006 | #22/2006 | 29.345,00 | 0,00 | 31.01.2006 | 21107 | 4100 | AR | 232006 | #23/2006 | 4.013,00 | 0,00 | 31.01.2006 | 21107 | 4000 | AR | 242006 | #24/2006 | 10.455,00 | 0,00 | 15.02.2006 | 21107 | 4100 | AR | 292006 | #29/06 | 25.238,00 | 0,00 | 22.02.2006 | 21107 | 4100 | AR | 352006 | #35/06 | 12.482,00 | 0,00 | 24.02.2006 | 21107 | 4100 | AR | 362006 | #36/06 | 23,898,00 | 0,00 | 24.02.2006 | 21107 | 4100 | AR | 372006 | #37/06 | 62.460,00 | 0,00 | 24,02.2006 | 21107 | 4100 | AR | 382006 | #38/06 | 2.280,00 | 0,00 | 24,02.2006 | 21107 | 4100 | AR | 402006 | #40/06 | 18.285,00 | 0,00 | 13.03.2006 | 21107 | 4100 | AR | 452006 | #45/06 | 47.928,00 | 0,00 | 13.032006 | 21107 | 4100 | AR | 462006 | #46/06 | 2.000,00 | 0,00 | 27.03.2006 | 21107 | 4100 | AR | 6032701 | GS#6032701 zu 37/06 | 0,00 | 798,00 | 29.03.2006 | 21107 | 4100 | AR | 492006 | #49/06 | 79.005,00 | 0,00 | 29.03.2006 | 21107 | 4100 | AR | 502006 | #50/06 | ... 797,00 | 0,00 | 30.05.2006 | 21107 | 4000 | AR | 782006 | #78/06 | 116.199,00 | 0,00 | 30.05.2006 | 21107 | 4000 | AR | 792006 | #79/06 | 58.966,00 | 0,00 | 19.06.2006 | 21107 | 4000 | AR | 882006 | Datums-Korr.StB | 47.827,00 | 0,00 | 01.072006 | 21107 | 4000 | AR | 1012006 | #101/2006 (30.6) | 33.875,00 | 0,00 | 01.07.2006AR 1022006#102/2006(30.6.)3.519,000,0019.07.2006 | 21107 | 4000 | AR | 211074000 882006 | &nbsp; #88/2006 | &nbsp; 47.827,00 | &nbsp; 0,00 | 19.07.2006 | 21107 | 4000 | AR | 882006 | Datums-Korr.StB | -47.827,00 | 0,00 | 04,08.2006 | 21107 | 4000 | AR | 1272006 | #127/06 | 24.345,00 | 0,00 | 01.09.2006 | 21107 | 4000 | AR | 1462006 | #146/06 | 51.623,00 | 0,00 | 26.09,2006 | 21107 | 4100 | AR | 1852006 | #185/06 | 4.672,00 | 0,00 | 26.09.2006 | 21107 | 4100 | AR | 1862006 | #186/06 | 179.754,00 | 0,00 | 12.10.2006 | 21107 | 4000 | AR | 2132006 | #213/06 | ..... 820,66 | 0,00 | 24.10.2006 | 21107 | 4000 | AR | 2172006 | #217/06 | 51.057,00 | 0,00 | 02.11.2006 | 21107 | 4000 | AR | 2492006 | #249/06 | 42.367,00 | 0,00 | 02.11.2006 | 21107 | 4000 | AR | 2502006 | #250/06 | 24.742,00 | 0,00 | 07.11.2006 | 21107 | 4000 | AR | 2532006 | #253/06 | 14.286,00 | 0,00 | 15.11.2006 | 21107 | 4000 | AR | 2572006 | #257/06 | 77.873,00 | 0,00 | 24.11.2006 | 21107 | 4000 | AR | 2612006 | #261/06 | 28.060,00 | 0,00 | 28.112006 | 21107 | 4000 | AR | 6112801 | D/N zu Rg #257/06 | ... 429,00 | 0,00 | 30.11.2006 | 21107 | 4000 | AR | 2732006 | #273/06 | 59.196,00 | 0,00 | 30.11.2006 | 21107 | 4100 | AR | 2742006 | #274/06 | 3.644,00 | 0,00 | 22.12.2006 | 21107 | 4000 | AR | 3072006 | #307/06 | 61.630,00 | 0,00 | | | | | | | 1.344.062,66 | 798,00 | | | | | | Saldo Summe AR | 1.343.264,66 | | Bw. GmbH | Konto 22204 | | 2005 | | W. Ltd K. | | | | | | | | | | | Datum | Kto | G Kto | BK | BeLNr. | Text | Soll | Haben | 20.01.2006 | 22204 | 4000 | AR | 112006 | #11/2006 | 116.602,00 | 0,00 | 26.01.2006 | 22204 | 4000 | AR | 182006 | #18/2006 | 142.392,50 | 0,00 | 28.02.2006 | 22204 | 4000 | AR | 422006 | #42/06 | 127.870,60 | 0,00 | 30.03.2006 | 22204 | 4000 | AR | 532006 | #53/06 | 99.765,00 | 0,00 | 26.04.2006 | 22204 | 4000 | AR | 632006 | #163/06 | 99.372,50 | 0,00 | 19.05.2006 | 22204 | 4000 | AR | 712006 | #71/06 | 99.501,96 | 0,00 | 24.05.2006 | 22204 | 4000 | AR | 752006 | #75/06 | 99,740,40 | 0,00 | 23.06.2006 | 22204 | 4000 | AR | 912006 | Datums-Korr.StB | 98.640,00 | 0,00 | 23.07.2006 | 22204 | 4000 | AR | 912006 | #91/06 | 98.640,00 | 0,00 | 23.07.2006 | 22204 | 4000 | AR | 912006 | Datums-Korr.StB | -98.640,00 | 0,00 | 31.072006 | 22204 | 4000 | AR | 1242006 | #124/2006 | 99.437,50 | 0,00 | | | | | | Summe AR | 983.322,46 | Zusammenstellung der bisher steuerfreien Ausfuhrlieferungen die von der BP dem Normalsteuersatz unterzogen werden: BP für 2004-2006 | | 2004 | 2005 | 2006 | Konto 21402 L (V.) | 1.165.547,03 | 429,164,01 | | Konto 21707 L | 415.020,00 | 50.812,00 | | Konto 21107 L K. | | 381.879,20 | 1.343.264,66 | Konto 22204 W. Ltd. K. | | 1.337.323,30 | 983.322,46 | Umsätze Bemessungsgrundlagen | 1.580.567,03 | 2.199,178,51 | 2.326.587,12 2) Vorsteuern: In der Belegsammlung der Bw. GmbH wurden für die Jahre 2005 und 2006 Rechnungen der Firma Trad. GmbH, Adr.Trad. vorgefunden. Dabei wurde von der BP festgestellt, dass jeweils zwei Rechnungen für ein und dieselbe Lieferung ausgestellt worden sind. Bei der "einser Rechnung" handelt es sich um eine Proforma Rechnung, die kein Rechnungsdatum enthält, sondern nur ein Bestelldatum. Auf dieser Rechnung (2x als Order Confirmation bezeichnet, ansonsten als Invoice) ist im unteren Bereich folgender Text enthalten: " Please sign and stamp this Proforma and send back by fax". Auch der restliche Text ist in Englisch gehalten. Fakturiert wurde in Dollarbeträgen. Die "zweier Rechnung" unterscheidet sich von der "einser Rechnung" in folgenden Merkmalen - Kopf und Fußteil sind unterschiedlich, auch das Logo im Kopfteil sieht anders aus - der Kopfteil ist bei der 2.ten Rechnung in Deutsch gehalten - der Fußteil bei der 2.ten Rechnung ist wieder in Englisch, aber unterschiedlich zur 1.ten Rechnung - das Rechnungsdatum ist das Orderdatum der "einser Rechnung" - die Rechnungsnummern der einser Rechnung und der zweier Rechnung sind unterschiedlich !! Bei der Überprüfung der Warenbewegung und der Bezahlung ist aufgefallen, dass sich die Transportbelege (UPS bzw. DPD) auf die Nummer der "einser Rechnung" beziehen. Ebenso bezieht sich die Bezahlung von Bw: auf die Nummer der "einser Rechnung". Auf die Frage der BP warum die "zweier Rechnungen" andere Rechnungsnummern enthalten wie die "einser Rechnungen" konnte der Steuerberater keine plausible Erklärung abgeben. Da sich die Transportbelege bzw. die Bezahlung auf die "einser Rechnungen beziehen", kann davon ausgegangen werden, dass bei der Warenlieferung die "zweier Rechnungen" nicht vorhanden waren. Rechtliche Würdigung: Da sowohl die erste Rechnung (Proformarechnung) auf Grund des fehlenden Rechnungsdatums mangelhaft ist, als auch die zweite Rechnung wegen eines fehlenden Lieferdatums ebenso mangelhaft ist, ist aus diesen Rechnungen der Profil Trading GmbH aus formalrechtlichen Gründen kein Vorsteuerabzug zulässig. Es besteht aber grundsätzlich die Möglichkeit zur Rechnungsberichtigung. Bruttorechnungssumme laut Lieferantenkonto Trad. GmbH: 2005. 350.028,57 die darin enthaltene nicht abzugsfähige Vorsteuer beträgt: 58.338,15 2006: 139.288,43 die darin enthaltene nicht abzugsfähige Vorsteuer beträgt: 23.214,74 Nachfolgend sind die betroffenen Rechnungen im Detail dargestellt: 2005: | Rechnungen von Trad an Bw. GmbH | 2005 | Lieferantenkonto Trad | [Grafik] 2006: | Rechnungen von Trad an Bw . GmbH | 2006 | Lieferantenkonto Trad | | Datum | Bel.Nr. | BK | Konto | Ggkto | Text | Soll | Haben | 01.01.2006 | | EB | 31529 | 9800 | Eröffnungsbilanz | 0,00 | 27.126,22 | | | | | | | | | 09.01.2006 | 8 | E1 | 31529 | 5112 | #0039 USD 67.445,02 | 0,00 | 56.810,16 | 09.01.2006 | 3 EÖ$ | 1$ | 31529 | 2810 | #34 USD 31.943,84 Kursdiff. 219,35 | 27.126,22 | 0,00 | 16.01.2006 | 17 | E1 | 31529 | 5112 | #0037 USD 31.727,52 | 0,00 | 26.724,66 | 19.01.2006 | 7 EÖ$ | 1$ | 31529 | 2810 | #39 USD 67.445,02 | 56.810,16 | 0,00 | 25.01.2006 | 11 EÖ$ | 1$ | 31529 | 2810 | Zhlg #37 USD 31.727,52 | 26.724,66 | 0,00 | 13.02.2006 | 12 | E2 | 31529 | 5112 | #0064 $67.601,25 USD 67.601,25 | 0,00 | 55.753,61 | 23.02.2006 | 5 Baw$ | B$ | 31529 | 2824 | #64 USD 67.601,25 | 55.753,61 | 0,00 | | | | | | Brutto-Rechnungssumme: | | 139.288,43 | | | | | | die darin enthaltene Vorsteuer beträgt: | | 23.214,74> Für die "doppelte Rechnungslegung" wurden im Bericht sowohl eine "einser Rechnung" als auch eine "zweier Rechnung" für ein- und dieselbe Lieferung wiedergegeben. Als Beispiel die "einser Rechnung" 006/aus 2005 von Trad. und die dazugehörende "zweier Rechnung": <Nachfolgend sind die umsatzsteuerlichen Auswirkungen dargestellt: [Grafik] [Grafik] [Grafik] 2007: | BeI.Nr. | Bel.Dat. | Text | Betrag | Konto | AR 0109 | 26022007 | PF O.r Re 2007-0109 | 395,10 | 4021 | AR 0135 | 9032007 | PF L Re 2007-0135 | 506,00 | 4021 | AR 0234 | 3052007 | L Re 0234 | 842,33 | 4021 | AR 0235 | 3052007 | L Re 0235 | 260,43 | 4021 | AR 0331 | 5062007 | L Re 331 | 309,84 | 4021 | AR 0332 | 5062007 | L Re 332 | 299,15 | 4021 | AR 0587 | 8102007 | L Re 587 | 52.210,67 | 4021 | AR 0588 | 8102007 | L Re 588 | 3.693,08 | 4021 | AR 0423 | 29062007 | L Re 423 | 374,00 | 4021 | AR 0424 | 29062007 | L Re 424 | 224,20 | 4021 | | | Umsatz = Bemessungsgrundlage | 59.114,80 | Aus verfahrensökonomischen Gründen werden die obigen Umsätze zur Gänze in der Umsatzsteuervoranmeldung für Oktober 2007 berücksichtigt. [Grafik] [Grafik] " In der fristgerechten Berufung wurde wie folgt eingewendet: "1. Vorsteuern: Bereits in der Begründung des Berichtes vom 4.8.2008 wurde seitens der Behörde festgehalten, dass die Möglichkeit zur Berichtigung der Rechnungen besteht. Diese Berichtigungen sind lt. Schreiben des ausgewiesenen steuerlichen Vertreters der Firma Trad.&T. GesmbH, Dr. jur. H.H., beeideter Wirtschaftsprüfer und Steuerberater, vom 18.11.2008 bereits erfolgt. Der Steuerberater hat die erforderlichen Bestätigungen auf Zweitschriften der Lieferfirma in Übereinstimmung mit den Versendedokumenten vorgenommen, da es sich dabei um interne Duplikate im Zuge der Umstellung auf das Datenerfassungssystem "Navision" handelt, die in das für Zwecke der Weiterverarbeitung der Kundenstammdaten die historischen Lieferdaten nicht mehr übernommen wurden. Die bezüglichen Berichtigungen sind in der Beilage als Konvolut angeschlossen. Aufgrund dieser Berichtigungen ist daher in diesem Punkt der Berufung Folge zu geben und die darauf entfallenden steuerlichen Belastungen ersatzlos zu streichen. Beweis: Mit der Berufung vorgelegte Berichtigungen 2. Steuerfreie Lieferungen: Die Bw. hat hinsichtlich der ausgestellten Rechnungen ihrer Geschäftspartner in den ehemaligen Ostblockstaaten steuerfreie Lieferungen geltend gemacht. Hiezu hat die BP festgestellt, dass aufgrund von nicht näher überprüften negativen Berichten des KSV v. 1870 in Wien zwei Firmen, nämlich die Firma W. Ltd., Adr.W., AdrW und V. Ltd., O.L., Adr.V., AdrV, nicht an den angegebenen Adressen residieren, am Ort unbekannt seien oder überhaupt nicht existent wären. a) Hinsichtlich der W. Ltd. wurde aufgrund einer IWD-Auskunft von der BP festgehalten, dass es trotz größter Bemühungen nicht gelungen ist, obige Firma in K. ausfindig zu machen. Unter dem Suchbegriff "W." ist im Computer der staatlichen Einrichtung, wo alle in der Ukraine registrierten Unternehmen zwangsweise eingespeichert werden müssen, in der Stadt und im Gebiet K. kein Unternehmen zu finden. Auch eine Recherche vor Ort habe ergeben, dass ein solches Unternehmen unter der angegebenen Anschrift nicht bekannt sei. Diese Feststellungen sind unrichtig, und offenbar fußen diese Angaben auf mangelhafter Recherche. Aus der Begründung des Berichtes lässt sich nicht erkennen, welche Anfragen der IWD tatsächlich gemacht hat und welche Recherchen vor Ort vorgenommen wurden. Die Auskünfte des IWD sind auch nicht geeignet den Beweis der mangelnden Existenz des Unternehmens zu führen. Zum Beweis dafür, dass die Firma W. Ltd sehr wohl existiert, wird ein Auszug aus dem staatlichen Register der juristischen Personen vom 22.10.2008 vorgelegt, aus dem ersichtlich ist, dass diese Firma seit 10.11.2004 staatlich registriert und in Adr.W:, pechersker Bezirk, Adr.ähnlichW, Hausnummer 28, etabliert ist. Aus dieser Urkunde ergibt sich, dass die Auskunft des IWD offenbar unrichtig ist, da die Firma seit 10.11.2004 registriert und unter dem Suchbegriff "W." jedenfalls gefunden hätte werden müssen. Es sind daher die Angaben des IWD und die von dieser Institution angeblich vorgenommenen Recherchen durch amtliche ukrainische Dokumente widerlegt. Die Nichtanerkennung der steuerfreien Lieferungen stützt sich somit auf unrichtige Tatsachenfeststellungen der BP. Die sich aus der angeblich mangelnden Existenz des Unternehmens ergebenden Steuervorschreibungen sind somit rechtswidrig erfolgt." Zum Nachweis des Berufungsvorbringens wurde der Auszug aus dem einheitlichen staatlichen Register vom 22.10.2008, Nr. 820171 im Original und in Übersetzung vorgelegt (Beweis: Registerauszug). "Es sollte auch für den IWD möglich sein sich der Mühe zu unterziehen staatliche Register abzufragen bevor unrichtige Auskünfte erteilt werden. b) Hinsichtlich der Firma V. Ltd. und O.L. hat der IWD Auskunft wieder einen Negativbericht erstattet. Sie hat weder unter dem Suchbegriff "V. Ltd." noch hinsichtlich einer Person namens O.L. eine Eintragung in den staatlichen Registern gefunden. Auch diese Erhebungen sind absolut unzureichend und unrichtig. Aufgrund der beiliegenden Urkunde über die staatliche Registrierung von Subjekten unternehmerischer Tätigkeit - natürlicher Person - steht fest, dass Herr O.L. mit dem Wohnsitz in Adr.ähnlichV, Dorf mit städtischem Charakter V, Str.inV Str. Haus-Nr. 11-A Tür-Nr. 47, seit 14.10.1999 unter der Nummer 3475 als Einzelunternehmer eingetragen ist. Diese Erklärung wurde durch das I. Stadtexekutivkomitee ausgestellt. Es ist daher unrichtig, dass Herr O.L. nicht existiert. Die Auskünfte des IWD sind somit nachweislich unrichtig und somit wertlos. Damit dürfen sie keine Grundlage für eine Sachentscheidung bieten. Die Rechnungen lauten eindeutig auf O.L. unter der angegebenen Anschrift in K. V , sodass von einer Scheinrechnung oder ähnlichen Mutmaßungen keine Rede sein kann. Die Lieferung ist somit nachgewiesenermaßen an die existente Person und Einzelunternehmen O.L. erfolgt. Der Umstand, dass die Zahlung durch die V. Ltd. Firma in London geleistet wurde, ist für die Frage von Lieferung und Leistung ohne Bedeutung." Zum Nachweis wurde das Original der Bestätigung des I. Stadtexekutivkomitees samt Übersetzung in die deutsche Sprache vorgelegt (Beweis: Bestätigung). Da somit die tatsächlichen Feststellungen der BP durch die vorgelegten Urkunden widerlegt sind, fehlt es diesen an der rechtlichen Grundlage, die steuerfreien Lieferungen einer inländischen Besteuerung zu unterziehen. Da alle Voraussetzungen für steuerfreie Lieferungen nachweislich erbracht sind, ist die Vorschreibung der Abgaben rechtswidrig." Die BP nahm zur Berufung wie folgt Stellung: "ad 1. Vorsteuern: Hinsichtlich des Vorsteuerabzuges ist im § 12 Abs. 1 Zi 1 des UStG folgendes geregelt: "Der Unternehmer kann die folgenden Vorsteuerbeträge abziehen: Die von anderen Unternehmern in einer Rechnung (§ 11) an ihn gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die im Inland für sein Unternehmen ausgeführt worden sind. Soweit ..." Demnach müssen dem Gesetz entsprechend für den Vorsteuerabzug mehrere Voraussetzungen vorliegen. Eine dieser Voraussetzung ist das Vorliegen einer Rechnung im Sinne des § 11 UStG. Der § 11 UStG regelt welche Angaben (Merkmale) eine Rechnung zu enthalten haben. Erst zu dem Zeitpunkt, zu dem aus den ausgestellten Rechnungen diese Merkmale zu entnehmen sind, ist die ausgestellte Rechnung ordnungsgemäß im Sinne des Umsatzsteuergesetzes. Die BP hat im BP Bericht angeführt warum die bisher ausgestellten Rechnungen nicht ordnungsgemäß sind und aus diesem Grund den Vorsteuerabzug verwehrt. Darüber hinaus wurde bereits im BP-Bericht darauf hingewiesen, dass grundsätzlich die Möglichkeit zur Rechnungsberichtigung besteht. Im Zuge der Berufung wurde nunmehr ein Konvolut an Rechnungen der Firma "Trad. GmbH" sowie ein Schreiben des Steuerberaters dieser Firma (Dr. Jur. H.H. ) vom 18.11.2008 vorgelegt. Die der Berufung beiliegenden Rechnungen, bei diesen Rechnungen handelt es sich um Kopien der ursprünglichen Rechnungen aus den Jahren 2005 und 2006, wurden offensichtlich seitens des Steuerberaters Dr. H.H. insoweit ergänzt, als in handschriftlicher Form das Lieferdatum hinzugefügt worden ist. Weiters wurden sie mit dem Stempel des Dr. H.H. und einer unleserlichen Unterschrift versehen. Der Masseverwalter vermeint nun in der Berufung, dass durch das Vorlegen dieses Konvolutes an Rechnungen somit die von der BP beanstandeten Rechnungen berichtigt wären und begehrt nun die in den Rechnungen ausgewiesenen Steuerbeträge als Vorsteuern anzuerkennen. Dem widerspricht die BP bzw. ist folgendes entgegenzuhalten: Als Vorsteuer kann wie bereits oben festgehalten ist, nur die "von einem anderen Unternehmer in einer Rechnung ... ausgewiesene Steuer ..." abgezogen werden. Dies bedeutet, dass nur derjenige Unternehmer der die bisher nicht ordnungsgemäße Rechnung ausgestellt hat eine berichtigte Rechnung dazu ausstellen kann. Im konkreten Fall wurde offensichtlich seitens des Steuerberaters auf den ursprünglichen Rechnungen aus den Jahren 2005 und 2006 Ergänzungen getätigt. Dies kann jedoch nicht als Berichtigung einer Rechnung im Sinne des UStG angesehen werden, da nur derjenige Unternehmer die Rechnungen berichtigen kann (die Fa. Trad. GmbH) der die Lieferung oder Leistung ausgeführt hat. Solche berichtigte Rechnungen die von der Firma Trad. ausgestellt worden sind, sind bis dato jedoch nicht vorgelegt worden. Weiters besteht der Anspruch auf Vorsteuerabzug erst ab dem Zeitpunkt ab dem eine ordnungsgemäße Rechnung vorliegt. Die Vorsteuer aus mangelhaften Rechnungen der Jahre 2005 und 2006 ist erst bei Vorliegen einer ordnungsgemäßen Rechnung abzugsfähig. Zudem ist die Zuleitung an den Empfänger' der Rechnungen (Fa. Bw. GmbH) nachzuweisen. Fazit: Da bisher keine von der Firma Trad. GmbH berichtigten Rechnungen vorliegen, besteht bis dato kein Anspruch auf Vorsteuerabzug aus den bisher mangelhaften Rechnungen. Die Rechnungsberichtigung hat durch das liefernde bzw. leistende Unternehmen zu erfolgen und nicht durch den Steuerberater dieses Unternehmens. Ein Vorsteueranspruch entsteht erst nach entsprechender Rechnungsberichtigung im Jahr der Berichtigung. ad 2. steuerfreie Lieferungen Die BP möchte vorweg zur Thematik steuerfreie Lieferungen in Drittländer generell festhalten: Zur Mitwirkungspflicht: Wenn Abgabensachverhalte nicht nur das Inland sondern auch das Ausland betreffen, kommt dem Abgabepflichtigen eine erhöhte Mitwirkungspflicht zu. Im gegenständlichen Fall betreffen diese Sachverhalte Lieferungen in ehemalige Oststaaten für die bisher die Steuerfreiheit in Anspruch genommen worden ist Für die Inanspruchnahme dieser Steuerfreiheit ist Voraussetzung, dass die Unterlagen und Beweismittel, die dem Umsatzsteuergesetz nach Voraussetzungen für die Inanspruchnahme sind, bereits zum Zeitpunkt der Geltendmachung der Steuerfreiheit vorliegen. Der Steuerberater Mag. Stb. als steuerlicher Vertreter der Bw: GmbH wurde mehrmals aufgefordert, den im Gesetz geforderten Buchnachweis betreffend der steuerfreien Lieferungen der BP vorzulegen. Erst nach einer Zeit von mehreren Wochen wurden dann der BP Excel Listen mit den Ausfuhrlieferungen vorgelegt. Die BP ist der Ansicht, dass dieser Buchnachweis nicht bereits bei der Geltendmachung der steuerfreien Lieferungen vor, sondern erst nach der Aufforderung der BP zur Vorlage angefertigt worden ist. Weiters wurde der Steuerberater im BP-Verfahren zumindest zweimal mündlich aufgefordert Nachweise über die die tatsächlichen Geschäftsbeziehungen der GmbH und den Firmen In den Oststaaten vorzulegen. Nach wiederum mehreren Wochen wurden der BP dann Schriftstücke in zyrillischer Schrift vorgelegt, die den nunmehr in der Berufung vorgelegten Schriftstücken gleichen. Der Aufforderung der BP Übersetzungen dazu vorzulegen wurde bis Ende des BP-Verfahrens nicht Folge geleistet. In welcher Art und Weise der Nachweis über die tatsächlichen Geschäftsbeziehungen von der GmbH geführt wird, wurde der GmbH von der BP nicht vorgegeben. Die BP hält fest, dass die Bw: GmbH ihrer erhöhten Mitwirkungsverpflichtung im Prüfungsverfahren nicht nachgekommen ist bzw. keine ausreichende Mitwirkung erfolgt ist. Dazu wird festgehalten, dass der Geschäftsführer der Bw. GmbH, Herr X.B. zwar zu einer Besprechung am 22.1.2008 im h.o. Finanzamt erschienen ist, sich aber weiteren Befragungen durch Nichterscheinen trotz Terminvereinbarung entzogen hat. Als Instrument ausländische Sachverhalte abzuklären bzw. Auskunft über ausländische Firmen zu erhalten, stehen der BP die Auskünfte des KV von 1870 (über die IWD-Koordinierungs- und Abfragestelle bei der GroßbBP Wien) zur Verfügung. Ob die Arbeitsweise des KSV 1870 mangelhaft ist, wie der Masseverwalter nun in den Raum stellt, kann die BP nicht beurteilen. Jedenfalls wurden von der BP über den KSV 1870 über fast alle belieferten ausländischen Firmen der Oststaaten, laut Buchhaltung bzw. Ausgangsrechnungen der Bw: GmbH, Informationen über deren Existenz eingeholt. Wobei schlussendlich nur für jene Firmen bzw. Personen über die vom KSV 1870 negative Auskünfte erteilt worden sind, im BP-Bericht Feststellungen getroffen wurden. Der Steuerberater wurde im BP-Verfahren mit diesen negativen Auskünften über die abgefragten Personen bzw. Firmen konfrontiert und über die rechtlichen Folgen aufgeklärt, sollten keine ausreichenden Beweise vorgelegt werden. Bis zum Ende des BP-Verfahrens wurden keine brauchbaren Beweise über die tatsächlichen Geschäftsbeziehungen zu den besagten Firmen oder Personen vorgelegt. Wobei die BP nochmals festhalten will, dass es die Verpflichtung der Firma Bw: gewesen wäre, diese Beweise bereits im Zeitpunkt der Geschäftsbeziehungen bzw. zum Zeitpunkt der Geltendmachung der Lieferungen als steuerfreie Lieferungen sicherzustellen und nicht erst Jahre im Nachhinein über Aufforderung der BP, der man überdies nicht nachgekommen ist. Nach Ansicht der BP kann ein Nichtfolgeleisten der von der BP eingeforderten erhöhten Mitwirkungspflicht seitens des Steuerberaters bzw. der Firma Bw: GmbH nun nicht vom Masseverwalters in der Berufung der BP als mangelhaft durchgeführtes Verfahren angelastet werden, zumal Herr XB. zum vereinbarten Terminen nicht erschienen ist. Man war im BP Verfahren offensichtlich nicht daran interessiert die von der BP zu hinterfragenden Sachverhalte aufzuklären bzw. bei deren Aufklärung mitzuwirken. Zu den in der Berufung vorgelegten Unterlagen hinsichtlich steuerfreier Lieferungen: Vorgelegt wurden Schriftstücke in zyrillischer Schrift zur Firma "W." und zur Person L.. Hinsichtlich der Firma "V. Ltd." wurde nichts vorgelegt. Weiters wurden Übersetzungen eines Dolmetschers, welche offensichtlich den Inhalt dieser Schriftstücke in Deutsch wiedergeben, vorgelegt. Unter der Voraussetzung, dass diese Schriftstücke in zyrillischer Schrift tatsächliche echte Dokumente und keine Fälschungen sind, ist von der BP nachfolgendes festzuhalten: Dass die Übersetzungen den Inhalt dieser Schriftstücke wiedergeben, wird von der BP nicht angezweifelt. Das Schriftstück hinsichtlich "W." gibt offensichtlich wieder, dass die besagte Firma im staatlichen Register eingetragen worden ist. Demnach ist die "W. GmbH" per 10.11.2004 registriert worden. Sie war demnach zu diesem Zeitpunkt am Papier existent. Ob sie tatsächlich eine Geschäftstätigkeit entfaltet hat, sagt das Schriftstück nicht aus. Es gibt auch nicht Auskunft darüber, ob die Firma zu einem späteren Zeitpunkt noch existent war. Die von der BP herangezogenen negativen IWD-Auskünfte stammen vom Februar des Jahres 2008. Demnach war die "W." zu diesem Zeitpunkt an der besagten Adresse nicht (mehr) existent. Zu den vorgelegten Beweisen: Der Antrag über Informationen aus dem staatlichen Register hinsichtlich "W." trägt das Datum 22.10.2008. Der Übersetzung ist auf Seite eins zu entnehmen, dass die Firma eingetragen ist. Der "Informationsstatus über die juristische Person "gibt an (per 22.10.2008):" nicht bestätigt - Abwesenheit am Sitz". Weiters ist angeführt: "Zustand der juristischen Person: eingetragen". "Art der Gründungsdokumente: keine Angaben liegen vor". Demnach ist die Firma zu diesem Zeitpunkt an der Adresse abwesend. Die Firma dürfte zwar am Papier existent sein, aber offensichtlich an der angegebenen Adresse nicht residieren. Das durch den Masseverwalter vorgelegte Beweismittel deckt sich daher mit der Auskunft des KSV 1870. Hinsichtlich der Firma "V. Ltd. - K. " wurden keine Beweismittel vorgelegt. Zur Person O.L. : Offensichtlich wurde im Jahr 1999 eine Eintragung zur Person L. im staatlichen Register durchgeführt. Offensichtlich ist die Person L. existent. Der Beweis, dass tatsächliche Geschäftsbeziehungen mit der Person L. im prüfungsrelevanten Zeitraum bestanden haben, wurde aber auch in diesem Fall nicht erbracht. Man ist bisher generell den Beweis schuldig geblieben, dass tatsächlich Geschäftsbeziehungen zwischen der Bw: GmbH und den ukrainischen Firmen bzw. L. bestanden haben. Wie bereits oben erwähnt wurde, hat die BP die Beweisführung nicht vorgegeben. Die Geschäftsbeziehungen könnten durch Briefverkehr oder mittels e-mail-Verkehrs untermauert werden. Auch schriftliche Verträge dazu wären dienlich. Solche Unterlagen wurden bisher jedoch nicht vorgelegt. Es widerspräche dem üblichen Geschäftsverkehr, dass sämtliche Geschäftsbeziehungen nur über das Telefon oder durch persönliche Kontakte stattgefunden haben sollen, da es doch auch ein Gebot des ordentlichen Kaufmannes ist, sein unternehmerisches Risiko so klein wie möglich zu halten und Vereinbarungen schriftlich festzuhalten. Fazit: Im Prüfungsverfahren wurde mangels Mitarbeit durch die Firma Bw: GmbH nach Sachkenntnis der BP entschieden. Die vorgelegten Unterlagen im Berufungsverfahren sind nach Ansicht der BP nicht tauglich. tatsächliche Geschäftsbeziehungen zu den ukrainischen Firmen und der Person L. in den prüfungsrelevanten Jahren 2005 und 2006 nachzuweisen. Dass die Firma "W." im Jahr 2004 und die Person L. im Jahr 1999 im staatlichen Register eingetragen worden sind, sagt über tatsächliche Geschäftsbeziehungen in den Jahren 2005 und 2006 nicht das Geringste aus. Demnach hält die BP an sämtlichen im Prüfungsbericht getroffenen Feststellungen fest." Nach Zurückweisung der Berufung wegen unrichtiger Bescheid Adressierung wurden am 19.12.2012 neue Wiederaufnahme- und Umsatzsteuerbescheide erlassen und gegen diese fristgerecht Berufung erhoben. In der Berufung wurde ergänzend ausgeführt: "1. Vorsteuern: In der Begründung des Berichtes vom 4.8.2008 wurde seitens der Behörde festgehalten, dass die Möglichkeit zur Berichtigung der Rechnungen besteht. Die Berichtigungen sind lt. Schreiben des Steuerberaters der Fa. Trad.&T. GesmbH, Dr. H.H. vom 18.11.2008 bereits erfolgt. Der Steuerberater hat die erforderlichen Bestätigungen auf Zweitschriften der Lieferfirma in Übereinstimmung mit den Versendedokumenten vorgenommen, da es sich dabei um interne Duplikate im Zuge der Umstellung auf das Datenerfassungssystem "Navision" handelt, die in das für Zwecke der Weiterverarbeitung der Kundenstammdaten die historischen Lieferdaten nicht mehr übernommen wurden. Die bezüglichen Berichtigungen sind in der Beilage angeschlossen. 2. Steuerfreie Lieferungen: Die Bw. hat hinsichtlich der ausgestellten Rechnungen ihrer Geschäftspartner in den ehemaligen Ostblockstaaten steuerfreie Lieferungen geltend gemacht. Hiezu hat die BP festgestellt, dass aufgrund von nicht näher überprüften negativen Berichten des KSV 1870 in Wien zwei Firmen, nämlich die Fa. W. Ltd, Adr.W., AdrW und V. Ltd, O.L., Adr.V., AdrV, nicht an den angegebenen Adressen residieren, am Ort unbekannt seien oder überhaupt nicht existent wären. a) Hinsichtlich der W. Ltd wurde aufgrund einer IWD Auskunft von der BP festgehalten, dass es trotz größter Bemühungen nicht gelungen ist, obige Firma in K. ausfindig zu machen. Unter dem Suchbegriff W ist im Computer der staatlichen Einrichtung, wo alle in der Ukraine registrierten Unternehmen zwangsweise eingespeichert werden müssen, in der Stadt und im Gebiet K. kein Unternehmen zu finden. Auch eine Recherche vor Ort habe ergeben, dass ein solches Unternehmen unter der angegebenen Anschrift nicht bekannt ist. Diese Feststellungen sind unrichtig, und offenbar fußen diese Angaben auf mangelhafter Recherche. Aus der Begründung des Berichtes lässt sich nicht erkennen, welche Anfragen der IWD tatsächlich gemacht hat und welche Recherchen vor Ort vorgenommen wurden. Die Auskünfte des IWD sind auch nicht geeignet den Beweis der mangelnden Existenz des Unternehmens zu führen. Zum Beweis dafür, dass die Fa. W sehr wohl existiert, wird ein Auszug aus dem staatlichen Register der juristischen Personen vom 22.10.2008 vorgelegt, aus dem ersichtlich ist, dass diese Firma seit 10.11.2004 staatlich registriert und in Adr.W:, p. Bezirk, Adr.ähnlichW, Hausnummer 28 etabliert ist. Aus dieser Urkunde ergibt sich, dass die Auskunft des IWD offenbar unrichtig ist, da die Firma seit 10.11.2004 registriert und unter dem Suchbegriff W jedenfalls gefunden hätte werden müssen. Es sind daher die Angaben des IWD und die von dieser Institution angeblich vorgenommenen Recherchen durch amtliche ukrainische Dokumente widerlegt. Die Nichtanerkennung der steuerfreien Lieferungen stützt sich somit auf unrichtige Tatsachenfeststellungen der BP. Die sich aus der angeblich mangelnden Existenz des Unternehmens ergebenden Steuervorschreibungen sind somit rechtswidrig erfolgt. Zum Nachweis lege ich den Auszug aus dem einheitlichen staatlichen Register vom 22.10.2008, Nr. 0000 im Original und in Übersetzung vor. Es sollte auch für den IWD möglich sein sich der Mühe zu unterziehen staatliche Register abzufragen bevor unrichtige Auskünfte erteilt werden. b) Hinsichtlich der Firma V. Ltd und O.L. hat der IWD Auskunft wieder einen Negativbericht erstattet. Sie hat weder unter dem Suchbegriff V. ltd noch hinsichtlich einer Person namens O.L. eine Eintragung in den staatlichen Registern gefunden.