BFG RV/4100352/2021

Der Bf hat auch vorgebracht, dass er sich dessen bewusst sei, dass bei einer solchen, nicht alltäglichen Ausbildung (damit meinte er die Pilotenausbildung) es zu einer gewissen Vermischung von Privatinteressen kommen könne. Er hat auch eingeräumt, das er zur Erhaltung der erworbenen Berechtigungen und Lizenzen regelmäßige Flugzeiten nachzuweisen habe, und dass er zu Übungs- und Trainingszwecken in einem gewissen Ausmaß auch Flüge im Rahmen der Freizeit absolviere (Stellungnahme betreffend Ausbildungs-Fortbildungskosten, S. 4 und 5 , undatiert, zeitgleich vorgelegt mit dem Mail vom 12.3.2013). Aus diesen Gründen hat er jedenfalls auch in seiner Freizeit ein Privatflugzeug pilotiert. Die Pilotenausbildung des Bf gehört daher jedenfalls auch zum Bereich der privaten Lebensführung des Bf. Der Bf hatte auch nie die Absicht, Berufspilot zu werden (BP-Bericht, TZ 1, insoweit unbestritten; Vernehmung des Bf vom 20.2.2020 NiS. S. 2). Allerdings hat er die Ausbildung zum Privat- und Linienpiloten nicht nur aus Gründen der privaten Vorliebe gemacht, sondern auch deshalb, weil er bei seinen beruflichen Tätigkeiten ein Privatflugzeug verwenden wollte, um sich das Suchen und Photographieren geeigneter Grundstücke zu erleichtern, die er sodann für seine Auftraggeber entwickelte , und um seine beruflich bedingten Reisen abkürzen zu können (vgl. Schreiben des Bf vom 17.4.2013; Schreiben des Bf als Beilage zum Schreiben des steuerlichen Vertreters vom 5.5.2020). 3.) Pilotenausbildung Der Bf begann im Jahr 2008 mit einer Privat- und Linienpilotenausbildung, die er im Wesentlichen 2011 abschloss. Er erlangte durch die Absolvierung dieser Ausbildungsmaßnahmen die Privatpilotenlizenz (PPL-JAR), die Sichtflugausbildung (VFR) die Linienpilotenlizenz (ATPL), die Berechtigung zum Instrumentalflug (IFR) für ein- und zweimotorige Flugzeuge, sowie auch die Lizenz zum Fliegen eines Hubschraubers (Schreiben des Bf vom 5.2.2013 als Beilage zum Mail des steuerlichen Vertreters vom 15.2.2013; Stellungnahme betreffend Ausbildungs- Fortbildungskosten als Beilage zum Mail des steuerlichen Vertreters vom 12.3.2013, S. 2,4,5). 4.) Einsatz eines gemieteten Privatflugzeuges bei seiner betrieblichen Tätigkeit Ab dem Jahr 2009 suchte er die Immobilien, die er für seine Auftraggeber als Projektmanager entwickelte, u.a. mit Hilfe eines gemieteten Privatflugzeuges, das er selbst steuerte, durch Betrachtung aus der Vogelperspektive aus. Ab dem Jahr 2009 stellte er bei diesen Gelegenheiten fallweise Luftbildfotos her, um Investoren die Eignung von Immobilien für deren Zwecke darzulegen. Ab dem Jahr 2009 reiste er zum Teil zu den von ihm zu entwickelnden Immobilien mit einem gemieteten Privatflugzeug, das er selbst steuerte (Schreiben des Bf vom 17.4.2013). Seine betrieblich veranlassten Reisen führten den Bf im Zeitraum 2008 -2012 an Orte in Österreich, Deutschland und Kroatien (Schreiben des Bf vom 17.4.2013 mit Beilagen). 5.) Ausmaß der betrieblich veranlassten Reisen Wie viele geschäftliche Termine der Bf in den Jahren 2008-2012 hatte und wie viele betrieblich veranlassten Reisen der Bf 2008-2012 durchgeführt hat, ist nicht mehr feststellbar (NiS Vernehmung 20.2.2020, S. 9). 6.) Fliegerei als Teil der Tätigkeit als Immobilienprojektmanager? Der Bf brachte vor, dass sich seine berufliche Tätigkeit als Unternehmensberater (richtig: Immobilienprojektmanager mit Unternehmensberaterprüfung, vgl. NiS 20.2.2020, S. 2; Beschwerdeergänzung vom 14.8.2013, S. 2; E-Mail des steuerlichen Vertreters vom 15.2.2013) gut mit der Tätigkeit als Pilot verbinden lasse, da die Suche nach geeigneten Immobilienstandorten durch die Tätigkeit als Pilot deutlich erleichtert werde (undatierte Stellungnahme des Bf betreffend Ausbildungs-Fortbildungskosten, vorgelegt mit E-Mail des steuerlichen Vertreters vom 12.März 2013, S. 5). Auch in der Ergänzung der Beschwerde betreffend die Jahre 2008-2011 vom 14.8.2013 (S. 2) kommt zum Ausdruck, dass nach der Ansicht des Bf die Flugausbildung im betrieblichen Interesse erfolgt sei, da damit die Tätigkeit als Immobilienprojektentwickler unterstützt worden sei. Zur Frage, ob die Kosten der Pilotenausbildung im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Bf als Immobilienprojektmanager zu sehen sein könnten: a.) die zeitliche Belastung des Bf - die großen Distanzen, die bei Reisen zu bewältigen waren Der Bf brachte vor: Allein der Auftragsumfang wäre wegen der Distanzen ohne Flugleistung nicht zu bewältigen gewesen (Antwort 5.5.2020 ad Pkt 5 oder ad 10e). Hierzu wird durch das BFG festgestellt: Um rechtzeitig für die Ausübung der Tätigkeiten des Bf 2009-2012 im Raum Stadt10, Stadt5 bei Stadt36, Stadt36, Stadt6, Stadt29 (Istrien), Stadt25 (Istrien), Stadt30 (istrien) oder Stadt31 (Istrien), Graz,Stadt32 (NÖ), Stadt8 (NÖ), Stadt39 (NÖ), Stadt27 (Kroatien), Stadt38 (Kroatien), Stadt4 , Stadt3, Stadt33 (Land1-Land1) Stadt18, Stadt15-Stadt12, Stadt37, Stadt17, Stadt16, Stadt7 (NÖ) und Stadt14 (NÖ) zu sein (vgl Schreiben des Bf vom 17.4.2013; undatierte Stellungnahme des Bf zu Ausbildungs- und Fortbildungskosten S. 1 und 2 als Beilage des Mails des steuerlichen Vertreters vom 12.3.2013), war es nicht notwendig, ein Privatflugzeug selbst steuern zu können und zu dürfen. Dass der Bf 2009-2012 so viele betriebliche Termine wahrzunehmen hatte, dass er ein Privatflugzeug benötigt hat, um diese Termine überhaupt wahrnehmen zu können, kann nicht festgestellt werden: Der Bf wurde gefragt, ob er in Bezug auf den Zeitraum 2008-2012 alle geschäftlichen Termine darstellen könne. Der Bf verneinte, da es die Terminkalender nicht mehr gebe (NiS 20.2.2020 S. 9). Daher kann entgegen dem Vorbringen des Bf (vgl. auch NiS vom 20.2.2020 S. 2) nicht festgestellt werden, dass der Bf eine Pilotenausbildung benötigt hat, um durch Flüge mit einem Privatflugzeug überhaupt seine Termine wahrnehmen zu können. In Bezug auf den Flug vom 28.8.2012 brachte der Bf vor, dem Auftraggeber sei nur ein kurzer Zeitraum für eine Angebotslegung eingeräumt worden, daher habe der Auftrag nur mittels Fluganalyse zeitnah abgewickelt werden können. Hierzu wird durch das Gericht festgestellt. Diese vagen Angaben sind nicht nachprüfbar. Der Bf wurde bereits in der Ladung vom 13.1.2020 für seine Vernehmung vom 20.2.2020 aufgefordert, alle Nachweise für die Notwendigkeit der Pilotenausbildung vorzulegen. Dies ist kein Nachweis, sondern eine unbewiesene Behauptung. Dies ist auch der einzige Auftrag im ganzen Zeitraum 2008-2012, bei dem der Bf derlei vorbringt. Niemand würde eine Pilotenausbildung beginnen, um im Zeitraum mehrerer Jahre bei nur einem Angebot schnell genug zu sein. Zudem ist der angebliche Zeitdruck, den der Bf berichtet, auch nicht glaubhaft: Wer ein unfertiges Bauprojekt verwerten will, muss sich üblicherweise nach den zeitlichen Möglichkeiten potentieller Kunden richten und kann es sich üblicherweise nicht leisten, potentielle Kunden zeitlich unter Druck zu setzen. Auch deshalb ist es nicht glaubhaft, dass der Bf unbedingt mit einem Privatflugzeug zum Standort des Projektes reisen musste, um seinem Bruder schnell genug sagen zu können, ob das Projekt erfolgsversprechend sein könnte. Im Ergebnis ist aus diesen Gründen auch nicht glaubhaft, dass gerade dieser Auftrag nur mittels Fluganalyse rechtzeitig abgewickelt werden konnte. b.) Verlangt die Rechtsordnung eine Pilotenausbildung für Immobilientreuhänder oder Bauträger? Das Auffinden geeigneter Grundstücke für Investoren, das Präsentieren von Grundstücken, die für die Zwecke von Investoren für geeignet oder für ungeeignet erachtet werden, gehört zu den typischen Tätigkeiten der Immobilientreuhänder. Insoweit ist die betriebliche Tätigkeit des Bf mit der Tätigkeit der Immobilientreuhänder vergleichbar. Um für Immobilientreuhänder typische Tätigkeiten ausüben zu dürfen, ist eine Pilotenausbildung nicht vorgeschrieben (§ 1 BGBl II Nr. 58/2003 Immobilientreuhänder-V). Dasselbe gilt für die Tätigkeit eines Bauträgers. Die Rechtsordnung verlangt auch für einen Bauträger keine Pilotenausbildung (§ 2 BGBL II 58/2003 Immobilientreuhänder- V). Ebensolches gilt für die Berufsgruppe der Unternehmensberater (Unternehmensberatungs-Verordnung BGBl II Nr. 94/2003). Ein Immobilienprojektmanager wie der Bf, der für Investoren geeignete Grundstücke sucht und deren Entwicklung sodann organisiert, muss somit nach österreichischem Recht keine Pilotenausbildung absolviert haben. Dies ist ein Indiz für die mangelnde Notwendigkeit einer Pilotenausbildung. c.) Das "gängige Prozedere" auf dem Immobilienmarkt Der Bf bringt vor: Die Aussage, dass Flugbilder nicht notwendig seien, widerspreche dem seit Jahren gängigen Prozedere auf dem Immobilienmarkt, auch wenn heute die meisten Aufnahmen mit Drohnen gemacht werden würden (Antwort des Bf 5.5.2020 ad 8c, 10 e, 12). Hierzu wird durch das BFG festgestellt: Die meisten Immobilientreuhänder oder Immobilienprojektmanager, die in den Jahren 2008-2012 für Investoren Grundstücke gesucht haben, hatten keine Pilotenausbildung und konnten daher auch keine tagesaktuellen Luftbilder von Immobilien erzeugen, um eine Immobilie einem Investor zu präsentieren. Dies geht aus dem Vorbringen des Bf vor, wonach es damals nur wenigen Projektentwicklern möglich gewesen sei, auf solche Ressourcen zurückzugreifen (Antwort Bf 5.5.2020 ad Pkt 5 b). Auch dies ist ein Indiz für die mangelnde Notwendigkeit einer Pilotenausbildung im Zeitraum 2008-2012. Die Erzeugung von Luftbildern durch Drohnen ist eine Errungenschaft der heutigen Zeit. Derlei gab es während der Jahre 2008-2012 noch nicht (NiS 20.2.2020 S. 2). d.) Waren Luftbilder unbedingt betrieblich notwendig ? Der Bruder des Bf sagte allerdings als Zeuge aus, das Herzeigen von Luftbildern sei eine wichtige Anbahnungsmaßnahme gewesen. Dadurch hätten sich der Bf und sein Bruder oder deren Handelsgesellschaften von Mitbewerbern abgehoben. Hätten sie den potentiellen Investoren keine Luftbilder gezeigt, hätten der Bf und sein Bruder (oder deren Handelsgesellschaften) sehr viele Aufträge nicht bekommen (NiS 20.2.2020 S. 4 und 7) Hierzu wird durch das BFG festgestellt: Dafür gibt es keinen Beweis. Der Bf arbeitet eng mit seinem Bruder, den Handelsgesellschaften, bei denen sein Bruder die Mehrheit hält und mit Handelsgesellschaften, bei welchen er selbst die Mehrheit hält, zusammen. Der Bf wurde aufgefordert, zu beweisen, dass er selbst, sein Bruder, eine der Gesellschaften des Bf oder seines Bruders einen oder mehrere konkrete Aufträge von fremden Auftraggebern auf Grund der Pilotenausbildung oder auf Grund der Luftbildfotos des Bf erhalten haben und ohne die Pilotenausbildung oder ohne die Luftbildfotos des Bf nicht erhalten hätten (Ergänzungsauftrag 26.3.2020, Pkt 5 b, Pkt 7 a). Der Bf legte zwar Unterlagen vor, mit welchen er die Akquisition mehrerer Aufträge dokumentieren konnte (Beilagen 11-23 der Antwort des Bf vom 5.5.2020). Allerdings existiert kein Erfahrungssatz, wonach Aufträge nur durch Luftbilder akquiriert werden können. Daher ist der fehlende Beweis jedenfalls durch diese Unterlagen nicht erbracht worden. Es ist daher nicht feststellbar, dass jemals ein fremder Auftraggeber dem Bf, seinem Bruder, oder einer der Kapitalgesellschaften , an welchen der Bf oder sein Bruder mehrheitlich beteiligt waren, einen Auftrag wegen der Pilotentätigkeiten des Bf erteilt hat und ohne die Pilotentätigkeit nicht erteilt hätte. Es ist auch in den Jahren 2008-2012 nie vorgekommen, dass fliegerische Leistungen des Bf oder Luftbilder, die der Bf angefertigt hat, durch den Bf, eine der Gesellschaften des Bf , durch den Bruder des Bf oder eine der Gesellschaften des Bruders an fremde Auftraggeber weiter verrechnet werden konnten. Fliegerische Leistungen oder Luftbilder des Bf wurden in den Jahren 2008-2012 bis zum Beginn der Betriebsprüfung (Jänner 2013) überhaupt nie in Rechnung gestellt (Ausgangsrechnungen als Beilage Nr. 25 zur Antwort des Bf vom 5.5.2020; Antwort des Bf vom 5.5.2020 ad Pkt 7a, wonach für fliegerische Tätigkeiten keine eigenen Honorare begehrt worden seien). Wenn die Pilotenausbildung unbedingt notwendig für die betriebliche Tätigkeit des Bf gewesen wäre, wie der Bf und sein Bruder sinngemäß angeben, wäre zu erwarten gewesen, dass diese fliegerischen Tätigkeiten und die Anfertigung der Luftbilder auch in den Ausgangsrechnungen des Bf der Jahre 2009-2012 vor Beginn der Betriebsprüfung (Jänner 2013) erwähnt worden wären. Was wichtig ist, wird auch in Rechnung gestellt. Was nicht in Rechnung gestellt wird, ist nicht wichtig gewesen. Diese mangelnde (Weiter)verrechnung der fliegerischen Tätigkeiten und der Luftbilder des Bf während des ganzen Zeitraumes 2009-2012, dh, vor der Betriebsprüfung, ist ein Indiz für die mangelnde betriebliche Notwendigkeit der Pilotenausbildung. Dass der Bf nach Beginn der Betriebsprüfung (Jänner 2013) Ausgangsrechnungen, die er vor Beginn der Betriebsprüfung verfasst hatte (2011-2012), dahingehend berichtigte, dass er nach Beginn der Betriebsprüfung (Nach Jänner 2013) für die Jahre 2011 und 2012 nachträglich fliegerische Leistungen gegenüber Gesellschaften, deren Anteile von seinem Bruder gehalten wurden, in Rechnung stellte (Rechnungsberichtigungen vom 18.4.2013 für die Jahre 2011 und 2012), hat keine Überzeugungskraft. Was der Bf während des Zeitraumes 2008 bis 2012 über seine Leistungen dieser Jahre vor Beginn der Betriebsprüfung (Jänner 2013) gedacht hat, erkennt man daran, wie er sich in diesen Jahren vor Beginn der Betriebsprüfung verhalten hat und nicht daran, wie er sich danach im April 2013 unter dem Eindruck der Betriebsprüfung verhalten hat. Der Bf bringt vor, dass Luftaufnahmen eine andere Perspektive auf eine Immobilie ermöglichten. Auch die unmittelbare Umgebung könne dadurch dargestellt werden. Dadurch bekäme der Interessent das Gefühl, vor Ort zu sein. Potentielle Investoren beteiligten sich nach der Ansicht des Bf in der Regel nicht anhand von Plänen und Beschreibungen an einem Projekt. Um überhaupt die Aufmerksamkeit von finanzkräftigen Personen zu wecken, sei es unumgänglich, auch tagesaktuelle Flugaufnahmen vom jeweiligen Standort beizulegen (Antwort 5.5.2020, ad 10 e). Hierzu wird durch das BFG festgestellt: Die Lage eines Grundstückes ist für einen potentiellen Investor immer von großer Bedeutung. Die Lage kann u.a. auch durch Luftbilder effektvoll dargestellt werden. Wenn aber Luftaufnahmen wirklich unumgänglich gewesen sein sollten, um Investoren zu einer Entscheidung für eine Immobilie und/oder gegen eine andere Immobilie zu bewegen, wäre nicht verständlich , warum der Bf bei Tätigkeiten, die dazu dienten, Investoren die Eignung oder mangelnde Eignung von Immobilien für ihre Zwecke vor Augen zu führen, nur fallweise auf Luftbilder zurückgegriffen hat. Zwar hat der Bf bei einigen Immobilienprojekten aussagekräftige Luftbilder angefertigt: Im Zeitraum 2009-2012 vor Beginn der BP (vor Jänner 2013) waren es zwei Projekte [Projekt in der Nähe von Stadt31 und Stadt30 (Istrien) und Wohnprojekt Stadt37]. Der Bf hat schon im Jahr 2009 im Zusammenhang mit dem geplanten und letztlich abgesagten Bauprojekt betreffend eine Bucht bei Stadt31 und Stadt30, Istrien, vier bis sieben aussagekräftige, für eine Immobilienpräsentation taugliche Luftbilder angefertigt (Luftbilder Nr. 1-4 zur NiS vom 20.2.2020= ident mit den heute nicht mehr ausreichend sichtbaren Luftbildern lt. Beilage C zum Schreiben des Bf vom 17.4.2013 = Beilagen Nr. 27-29 der Antwort des Bf vom 5.5.2020; nur noch schemenhaft erkennbare Bilder lt. Beilage E zum Schreiben vom 17.4.2013, deren Originale durch das Finanzamt vernichtet worden sind ). Der Bf erwähnt das Projekt Stadt37, das im Eigentum der "Stadt37 II Errichtungs GmbH" stand, bei dem er tatsächlich im Jahr 2011 (vgl. Schreiben des Bf vom 17.4.2013) den Baufortschritt mittels 7 Luftbildern dokumentiert hat (Luftbilder, vorgelegt am 11.12.2019, während der Vernehmung vom 20.2.2020 und am 3.3.2020, zum Teil ident mit den Luftbildern lt. Beilage B der undatierten Stellungnahme betreffend Ausbildungs- und Fortbildungskosten, dem Finanzamt übermittelt am 12.3.2013). Die Anteile an dieser GmbH wurden zunächst nach außen hin von einer langjährigen Angestellten diverser Handelsgesellschaften des Bruders des Bf und auch des Bf gehalten. Es ist jedoch im Feber 2016 gelungen, alle Anteile an dieser Projektgesellschaft einem fremden Investor zu verkaufen . Der Bf hat auch im Zeitraum 2014-2019 im Zusammenhang mit dem Projekt Straße6 Straße2 (dieses Wohnbauprojekt stand im Eigentum der "Auf der Straße6 Straße2 GmbH", deren Geschäftsanteile zur Gänze vom Bf gehalten wurden, der diese GmbH auch als Geschäftsführer leitete) die Lage dieses Immobilienprojektes und dessen Baufortschritt durch 2 Luftbilder dokumentiert (Luftbilder Nr. 15 und 16 zur NiS vom 20.2.2020; = Luftbilder, vorgelegt per Mail vom 3.3.2020 =Luftbilder lt. Beilagen 10 A und 10 C der Antwort Bf vom 5.5.2020). Alle errichteten Wohnungen konnten von dieser GmbH zum Großteil 2019 verkauft werden. Der Bf hat auch 2019 oder 2020 im Zusammenhang mit dem Projekt "LDY- und DEXHaus1 Stadt28 " (dieses Wohnbauprojekt steht im Eigentum der NV3 GmbH, deren Geschäftsanteile vom Bf gehalten werden und die durch den Bf als Geschäftsführer geleitet wird) die Lage dieses Projektes durch drei Luftbilder dokumentiert (Luftbilder lt. Beilagen 10A und 10B zur Antwort Bf vom 5.5.2020= Luftbilder Nr. 15-17 lt. NiS vom 20.2.2020) . Bisher konnte von dieser GmbH ein Teil der Wohnungen verkauft werden. Soweit die durch den Bf im Zeitraum 2009-2020 bei vier Projekten angefertigten, für Immobilienpräsentationen hinreichend aussagekräftigen Luftbilder. Die von ihm bei Flügen angefertigten Luftbilder der Projekte Stadt37, Straße6 Straße2 und LDY-und DEXHaus1 hat der Bf nicht nur einmal, sondern zum Teil unaufgefordert mehrmals (siehe oben) vorgelegt. Die Luftbilder der Umgebung von Stadt31 und Stadt30 (Istrien) hat der Bf auf Aufforderung des BFG zwei Mal vorgelegt. Die Luftbilder des Projektes Stadt37 hat er auf Aufforderung durch das BFG zwei Mal (12.3.2013 und 11.12.2019) und unaufgefordert zwei weitere Male (während der Vernehmung vom 20.2.2020, siehe Beilagen zur NiS vom 20.2.2020; E-Mail vom 3.3.2020) vorgelegt. Andere aussagekräftige Luftbilder von Immobilienprojekten, an denen der Bf beteiligt war, hat der Bf nicht vorgelegt. Daraus ist zu schließen, dass er keine anderen aussagekräftigen, für Immobilienpräsentationen taugliche Luftbilder hat. Daraus ist zu schließen, dass er keine anderen aussagekräftigen Luftbilder von Immobilienprojekten , die er bearbeitet hat, angefertigt hat. Es gibt zwar noch ein überblicksartiges Luftbild von Stadt33 (Land1-Land1) und Umgebung (erstmalig vorgelegt am 20.2.2020 (NiS 20.2.2020, Fotobeilage Nr. 5), das allerdings bei schlechten Lichtverhältnissen aufgenommen wurde und das daher jedenfalls für eine Präsentation gegenüber einem potentiellen Investor als ungeeignet anzusehen ist. Ein Luftbildfoto oder eine Luftbild-Fotoserie, die man zur Präsentation einer Immobilie gegenüber einem potentiellen Investor verwenden kann, sieht wesentlich aussagekräftiger aus, dh, eine Immobilienpräsentation gegenüber einem potentiellen Investor erfordert scharfe Fotos bei guten Lichtverhältnissen, wie sie der Bf z.B.beim Küstenprojekt in Kroatien, beim Projekt Stadt37 oder beim Projekt Straße6 Straße2 angefertigt hat. Der Bf hat auch nicht einmal behauptet, dieses Luftbildfoto von Stadt33 einem interessierten Investor präsentiert zu haben. Der Bf hat jedoch selbst auch dann, wenn er für Investoren nach Argumenten für die Eignung oder mangelnde Eignung von Grundstücken für deren Zwecke gesucht hat, keineswegs immer Luftbilder vom Privatflugzeug aus angefertigt, obwohl er mit einem Privatflugzeug über diese Grundstücke geflogen ist . So hat er z.B. im Zusammenhang mit den im Schreiben vom 17.4.2013 erwähnten Flügen vom 22. und 23.7. 2009 (lt. Bf. "Analyse möglicher Standorte", vgl. NiS 20.2.2020, S. 5), 16.7. 2009 ( lt. Bf "Luftanalysen") , 3.1.2010 (lt. Bf "Standorteanalyse"; vgl. Antwort 5.5.2020 ad 11 b und c), 28.3.2012 (lt. Bf. "Analyse wie 16.7.2009" lt. NiS 20.2.2020, S. 8; lt. Bf "Fotodokumentation" vgl. Antwort 5.5.2020 ad Pkt 13) und 28.8.2012 (lt. Bf Standortanalyse, vgl. Antwort 5.5.2020 ad Pkt 14) trotz der Aufforderung des BFG (Ergänzungsauftrag vom 26.3.2020, Pkt 8 b, 9a,11d,Pkt 13, Pkt 14) keine Luftbilder vorlegen können. Er hat daher im Zusammenhang mit diesen Flügen keine Luftbilder angefertigt, obwohl er in all diesen Fällen nach Argumenten für die Eignung oder mangelnde Eignung von Grundstücken für Zwecke von Investoren gesucht hat und obwohl er in all diesen Fällen diese Grundstücke in einem Privatflugzeug überflogen hat. Die Lage eines Grundstückes ist für einen potentiellen Investor immer wichtig. Diese Lage kann auch jedenfalls durch ein Luftbild effektvoll dargestellt werden. Wenn aber Luftbilder damals wirklich unbedingt notwendig gewesen wären, um einen Investor von der Eignung oder mangelnden Eignung von Grundstücken zu überzeugen (so z.B. das Vorbringen des Bf am 5.5.2020, ad 10e), wäre zu erwarten gewesen, dass der Bf immer dann Luftbilder angefertigt hätte, wenn er die Aufgabe hatte, einen Investor von der Eignung oder mangelnden Eignung eines Grundstückes zu überzeugen. Dies umso mehr, als er die jeweiligen Grundstücke ohnedies in einem Privatflugzeug überflogen hat. Der Bf fertigte in diesen Fällen jedoch nicht immer Luftbilder an (siehe Flüge des Bf ohne Luftbildaufnahmen des Bf vom 22. und 23.7.2009, 16.7.2009, 3.1.2010, 28.3.2012 und 28.8.2012, vgl. Schreiben des Bf vom 17.4.2013). Manchmal fertigte er bei solchen Gelegenheiten hinreichend aussagekräftige Luftbilder an (Kroatien- Projekt 2009, Projekt Stadt37 2011, Projekt Straße6 Straße2 2014-2019; LDY- und DEXHaus1 2020), manchmal nicht. Dies indiziert: Luftbilder sind jedenfalls in den Jahren 2008-2012 nicht unbedingt notwendig gewesen, um Argumente für die Eignung eines Grundstückes für Zwecke eines Investors zu finden. Dies spricht gegen die Notwendigkeit einer Pilotenausbildung im Streitzeitraum. e.) Das Finanzamt hat Luftbilder des Bf vernichtet Zum Vorbringen, einige Luftbilder, die der Bf sehr wohl angefertigt habe, seien durch das Finanzamt Stadt22 vernichtet worden (Antwort Bf 5.5.2020 , Pkt 9 a, Pkt 11 e; Pkt 13, Pkt 14): Hierzu wird durch das BFG bemerkt: Jedes Luftbild, das der Bf angefertigt hat, das er als Beilagen seines Schreibens vom 17.4.2013 und als Beilage B seiner undatierten "Stellungnahme betreffend Ausbildungs- Fortbildungskosten" (mit Mail des steuerlichen Vertreters vom 12.3.2013 übermittelt) dem Finanzamt vorgelegt hat, wurde vom Finanzamt eingescannt, dabei geradezu unlesbar gemacht (die Qualität der eingescannten Bilder geht über die Qualität schemenhafter Darstellungen nicht hinaus) und sodann vernichtet. Das Finanzamt überprüfte jedoch nicht, ob die nach dem Einscannen nur noch elektronisch "vorhandenen" Luftbilder überhaupt noch hinreichend als solche erkennbar waren. Sie waren es im Wesentlichen nicht (siehe Beilagen A-M des Schreibens vom 17.4.2013 und Beilage B seines Schreibens "Stellungnahme betreffend Ausbildung- Fortbildungskosten"). Allerdings ist es dem Bf gelungen, fast alle Luftbildfotos, die er mit den beiden Schreiben vorgelegt hatte, wieder zu finden und erneut vorzulegen: Dies zeigt die nachstehende Darstellung ab dem folgenden Absatz. Soweit Fotos nicht mehr erneut vorgelegt werden konnten, ist zumindest anhand der ausgedruckten, eingescannten Beilagen zum Schreiben vom 17.4.2013 erkennbar, bei welchen Projekten Luftbild-Fotos durch den Bf gemacht wurden, und bei welchen nicht. Ad Schreiben vom 17.4.2013 (es werden nur diejenigen Beilagen dieses Schreibens des Bf erwähnt, die Luftbilder enthalten haben): Beilage A, 17.4.2013: Das in der eingescannten Beilage schemenhaft erkennbare Foto, das das Einzugsgebiet des Grundstückes 2980/2 KG Stadt24 aus der Vogelperspektive zeigen soll, ist nicht mehr gefunden worden. Allerdings ist dieses Foto ohne Bedeutung, da es sich hiebei um ein dem Internet entnommenes Foto handelt (Antwort Bf vom 5.5.2020 ad 8a). Beilage C des Schreibens vom 17.4.2013: Diese enthält vier Luftbilder, die allesamt durch den Bf am 20.2.2020 (Beilagen 1-4 zur Niederschrift) und am 5.5.2020 (Beilage 27 der Antwort des Bf vom 5.5.2020) erneut vorgelegt wurden. Beilage E des Schreibens vom 17.4.2013: Diese Beilage enthält offensichtlich drei Fotos von der Bucht bei Stadt30 und Stadt31 (Istrien), von welchen eines ein Luftbild sein könnte. Da die Originale durch das Finanzamt vernichtet worden sind, und durch den Bf nicht wieder beschafft werden konnten, ist zu Gunsten des Bf davon auszugehen, dass es sich bei diesen vernichteten und heute nur noch als schemenhafte Kopien erkennbaren Fotos um aussagekräftige Fotos gehandelt hat, von welchen zumindest eines ein Luftbildfoto war, und die zur Präsentation eines Immobilienprojektes jedenfalls geeignet gewesen sind. Beilage F des Schreibens vom 17.4.2013: Diese Beilage enthält nur Fotos, die durch die Auftraggeberin dem Bf zur Verfügung gestellt wurden (Antwort vom 5.5.2020 ad 11 b und c ). Der Bf bringt sodann vor, er habe sicherlich noch weitere Fotos angefertigt, die vom Finanzamt "höchstwahrscheinlich" auch vernichtet worden seien. Insbesondere im Zusammenhang mit dem Flug vom 3.1.2010 bringt er vor, dass er auch Flugaufnahmen angefertigt habe (Antwort vom 5.5.2020 ad 11 b, 11 e). Hierzu wird durch das BFG bemerkt: Welche der durch das Finanzamt vernichteten Originalfotos der Bf tatsächlich ursprünglich während der Betriebsprüfung (2013) vorgelegt hat, ist den Beilagen A - M des Schreibens vom 17.4.2013 und den Beilagen A und B der Stellungnahme des Bf aus dem Jahr 2013 (dem FA übermittelt mit Mail vom 12.3.2013) zu den Ausbildungs- Fortbildungskosten zu entnehmen. Für weitere allenfalls dem Finanzamt vorgelegte Fotos wäre der Bf beweispflichtig. Dass der Bf jemals weitere Fotos dem Finanzamt vorgelegt hat, die in den Beilagen A-M zum Schreiben vom 17.4.2013 nicht vorkommen, und die auch in den Beilagen A und B der Stellungnahme von 2013 (übermittelt mit Mail vom 12.3.2013) betreffend Ausbildungs- Fortbildungskosten nicht zum Ausdruck kommen, ist weder dem Schreiben vom 17.4.2013 noch der Stellungnahme von 2013 betreffend Ausbildungs- Fortbildungskosten zu entnehmen. Ein Beweis für allenfalls weitere, dem Finanzamt vorgelegte Fotos liegt daher nicht vor. Der Bf hat daher anlässlich des Nonstop-Fluges vom 3.1.2010 keine Luftbilder angefertigt, weil er keinerlei von ihm angefertigte Luftbilder dem Finanzamt oder dem BFG vorgelegt hat, die mit diesem Flug zu tun hatten. Insbesondere ist das Luftbild von Stadt39 / NÖ, das der Bf erstmalig am 12.3.2013 und ein zweites Mal am 11.12.2019 vorgelegt hat (Beilage A zur Stellungnahme betreffend Ausbildungs- Fortbildungskosten von 2013, dem FA übermittelt mit Mail vom 12.3.2013 ) ein Foto aus dem Internet gewesen (Antwort Bf 5.5.2020 ad 11 f). Beilage H: Diese Luftbild-Fotos konnten durch den Bf am 20.2.2020 wieder vorgelegt werden (Fotobeilage 6 und 7 der NiS vom 20.2.2020); sie betreffen allerdings keine Immobilienprojekte. Warum der Bf für die Suche nach einer geeigneten Fotovoltaikanlage Luftbilder benötigt haben will, ist unerfindlich (vgl. Schreiben des Bf vom 17.4.2013; NiS 20.2.2020, S. 4 und 5). Ad Stellungnahme des Bf betreffend Ausbildungs- Fortbildungskosten, vorgelegt mit Mail vom 12.3.2013 mit den nur schemenhaft erkennbaren Fotobeilagen A (Internet-Foto) und B: Alle in diesen Fotobeilagen A und B enthaltenen Fotos aus der Vogelperspektive konnten durch den Bf zum Teil mehrfach wieder vorgelegt werden (Mail des steuerlichen Vertreters vom 11.12.2019 mit Fotobeilagen A und B, Fotobeilagen Nr. 8-14 zur NiS vom 20.2.2020; Fotobeilagen Nr. 3-8 und 10 zum Mail des steuerlichen Vertreters vom 3.3.2020). Soweit der Bf in seiner Antwort vom 5.5.2020 ad Pkt 9, Pkt 13, Pkt 14 vorbringt, er habe auch im Zusammenhang mit den Flügen vom 16.7.2009, 28.3.2012 und 28.8.2012 Luftbilder angefertigt oder zumindest Analysen durchgeführt, die er dem Finanzamt übermittelt habe (vgl Schreiben des Bf vom 17.4.2013 mit Einlaufstempel vom 22.4.2013 und mit Beilagen), wird durch das BFG festgestellt: Der Bf erwähnt in seinem Schreiben vom 17.4.2013 in Bezug auf keinen einzigen dieser Flüge Luftbilder, die er selbst angefertigt habe. In Bezug auf den Flug vom 28.3.2012 erwähnt der Bf im Schreiben vom 17.4.2013 nicht einmal eine Beilage. Die Beilagen B (den Flug vom 16.7.2009 betreffend) und M (den Flug vom 28.8.2012 betreffend) des Schreibens vom 17.4.2013 lassen keinerlei Hinweise auf Luftbilder des Bf erkennen. Daher hat der Bf in Bezug auf diese Flüge vom 16.7.2009 (vgl Beilage B) und vom 28.8.2012 (vgl. Beilage M) auch keine von ihm selbst angefertigten Luftbilder vorgelegt. Dasselbe gilt in Bezug auf den Flug vom 28.3.2012. Es ist daher trotz der Vernichtung von Unterlagen durch das Finanzamt hinreichend geklärt, bei welchen Immobilienprojekten der Bf für Immobilienpräsentationen taugliche Luftbilder angefertigt hat (Projekte Kroatien 2009, Stadt37 2011, Straße6 Straße2 Projekt 2014-2019 und LDY- und DEXHaus1 2020) und bei welchen nicht ("Standorteanalyse" 22., 23.7.2009; "Luftanalyse" 16. 7.2009; "Standorteanalyse" 3.1.2010; "Stadt6+ Stadt16 28.3.2012"; "Standortanalyse" 28.8.2012). Soweit der Bf diese genannten Luftbilder vorgelegt hat (Kroatien 2009, Stadt37 2011, Straße6 Straße2 2014-2019 und LDY- und DEXHaus1 2020), die diese von ihm bearbeiteten Immobilienprojekte betreffen, wird davon ausgegangen, dass er bei diesen Immobilienprojekten Luftbilder angefertigt hat, um diese bei der Präsentation der Immobilienprojekte gegenüber fremden Investoren zu verwenden. Soweit das Argument betreffend die Vernichtung von Unterlagen. f.) Fotos vom Erdboden aus Es ist auch bei keinem der Projekte, an denen der Bf gearbeitet hat, nachvollziehbar, warum es unbedingt Luftbilder sein mussten, um das Projekt einem potentiellen Investor mit hinreichender Aussicht auf Erfolg präsentieren zu können. Wer photographieren kann, kann das auch vom Boden aus tun (vgl. Beilagen A,G zum Schreiben vom 17.4.2013) oder von einer der allenfalls bereits verwirklichten Ebenen eines allenfalls bebauten Grundstückes. Dies wird auch durch den Bf nicht immer bestritten, wenn er vorbringt, selbstverständlich sei es auch möglich, Fotos vom Erdboden aus anzufertigen. Dazu müsse man aber trotzdem vor Ort sein. Bei einer weiten Anreise sei eine Anreise mittels Privatflugzeug wesentlich effizienter (Antwort 5.5.2020 ad 8 c). Was das Argument von der effizienten Anreise betrifft, wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Da der Bf seine Termine während des Zeitraumes 2008-2012 nicht mehr darstellen konnte (NiS 20.2.2020, S. 9), kann auch nicht festgestellt werden, dass er auf Grund von Zeitdruck zur Wahrnehmung dieser Termine ein Privatflugzeug benötigt hat. g.) "danach" - daher "deshalb"? Der Hinweis der steuerlichen Vertreterin, dass sich ab dem Beginn der Pilotentätigkeit (2009) die Umsätze beträchtlich erhöht hätten, weshalb die Pilotentätigkeit für diese Erhöhung ursächlich sei, überzeugt nicht: Der zeitliche Zusammenhang allein ist kein hinreichend verlässliches Indiz für einen Kausalzusammenhang. h.) Aufträge zur Erbringung von Flugleistungen? Die steuerliche Vertreterin spricht in Bezug auf die Jahre 2009-2012 von Flugleistungen, die der Bf im Auftrag der Handelsgesellschaften seines Bruders erbracht habe (Schreiben vom 3.3.2020). Es ist zwar richtig, dass der Bf ab 2009 auf Grund seiner Pilotenausbildungen 2008 und 2009 ein Privatflugzeug fliegen konnte. Allerdings enthält keine einzige Ausgangsrechnung, die der Bf im Zeitraum 2008-2012 vor Beginn der Betriebsprüfung den Handelsgesellschaften seines Bruders ausgestellt hat (Beilage 25 zur Antwort des Bf vom 5.5.2020), den Hinweis auf Pilotentätigkeiten. Nicht nur das: Auch die Darstellung seiner Erlöse im Rechnungswesen 2008-2012 enthält keinen Hinweis auf Pilotentätigkeiten. Der Bf bezeichnete seine Erlöse im Zeitraum 2008-2012 vielmehr als "Unternehmensberatungserlöse" und "Geschäftsführungserlöse" (insoweit nicht bestrittener Ergänzungsauftrag vom 26.3.2020, S. 3,6,7; Ertragskonten 2011 lt. Beilage 4 zur Antwort des Bf 5.5.2020). Aus diesen Gründen hat er im Zeitraum 2008-2012 auch keine Pilotenleistungen gegen Entgelt erbracht. Daher ist das Vorbringen, der Bf habe im Auftrag der Handelsgesellschaften seines Bruders Flugleistungen erbracht, nicht überzeugend. i.) Beweisführung durch den Bf Der Bf und sein Bruder wurden mit Schreiben vom 13.1.2020 aufgefordert, alle Beweismittel vorzulegen, aus welchen sich die Notwendigkeit der Pilotenausbildung des Bf ergebe (Ladungen des Bf und seines Bruders vom 13.1.2020). Der Bf hat sodann in Bezug auf vier Immobilienprojekte bewiesen, dass diese Projekte zumindest ernsthaft geplant waren, oder tatsächlich abgewickelt wurden oder derzeit im Begriffe sind, abgewickelt zu werden und dass er in Bezug auf diese vier Projekte aussagekräftige Luftbilder angefertigt hat. Die Notwendigkeit dieser Luftbildaufnahmen konnte jedoch nicht festgestellt werden (siehe oben), u.a. deshalb, da er in vergleichbaren Fällen trotz Fluges mit einem Privatflugzeug nicht immer Luftbildaufnahmen angefertigt hat . Es kann aus diesen Gründen nicht festgestellt werden, dass der Bf, sein Bruder sowie deren Handelsgesellschaften einen oder mehrere Aufträge fremder Auftraggeber nicht bekommen hätten, wenn sie den Investoren, mit welchen sie ins Geschäft kommen wollten, keine vom Bf angefertigten Luftbilder gezeigt hätten, und wenn der Bf keine Pilotenausbildung gehabt hätte. j.) die typischen Tätigkeiten von Immobilientreuhändern Um Argumente für die Eignung oder mangelnde Eignung eines Grundstückes oder mehrerer Grundstücke für einen Auftraggeber zu finden, benötigte man im Zeitraum 2008-2012 nicht unbedingt tagesaktuelle Luftbilder. Andernfalls hätte auch die Mehrzahl der Immobilientreuhänder in diesem Zeitraum keine Aufträge erlangen können, da die Mehrzahl der Immobilientreuhänder über keine Pilotenausbildung verfügte (Antwort Bf 5.5.2020 ad Pkt 5 b). Jedenfalls musste man in der Regel zunächst durch Suchen von Inseraten oder durch das Zurückgreifen auf die Kenntnisse anderer Immobilientreuhänder (Der Bf hat immer wieder selbst auf Kenntnisse anderer Immobilientreuhänder zurückgegriffen, vgl. Beilagen C und G des Schreibens vom 17.4.2013; Ausführungen im Schreiben vom 17.4.2013 zum Flug vom 23.8.2011) herausfinden, welche Grundstücke überhaupt zum Verkauf standen oder zur Vermietung oder Verpachtung angeboten wurden. Man musste ferner die Preise vergleichbarer Grundstücke erheben, um beurteilen zu können, ob der verlangte Preis angemessen war oder nicht. Man hatte üblicherweise die Möglichkeit, aktuelle Photos vom jeweiligen Grundstück und dessen Umgebung vom Erdboden aus oder von einer der Ebenen des allenfalls bebauten Grundstückes zu schießen. Der Bf hat selbst immer wieder auf Fotos , die vom Erdboden aus aufgenommen worden waren, zurückgegriffen, die er auch nicht immer selbst angefertigt hat (Beilagen A, G,K des Schreibens vom 17.4.2013). Fallweise hat er sich sogar mit dem Internet entnommenen Satellitenfotos begnügt, die ihm vom jeweiligen Auftraggeber zur Verfügung gestellt worden waren (Antwort des Bf vom 5.5.2020 ad Pkt 8a; und ad Punkt 11 f), obwohl Internet-Fotos im Zeitraum 2008-2012 üblicherweise nicht aktuell waren (NiS. 20.2.2020 S. 2) und zum Teil auch verschwommen waren (vgl. Internet-Foto von Stadt39 - Ost , das als Beilage A des E-Mails vom 11.12.2019 vorgelegt wurde) . Die Durchführung eines Ortsaugenscheines und die Erhebung der rechtlichen Gegebenheiten im Zusammenhang mit dem jeweiligen Grundstück (Eigentumsverhältnisse, Dienstbarkeiten, Bebaubarkeit, sonstige Flächenwidmungen), um dem Auftraggeber das Grundstück und dessen Umgebung hinreichend beschreiben zu können, ist ohnedies immer möglich und zweckmäßig gewesen. Um die Umgebung eines Grundstückes darstellen zu können, konnten auch Pläne verwendet werden. Auch der Bf hat bei seinen Tätigkeiten immer wieder auf Pläne zurückgegriffen (vgl.Beilagen A, B, C,E, F, J, L zum Schreiben vom 17.4.2013). All dies indiziert: Um seine Auftraggeber davon zu überzeugen, dass eine besondere Immobilie besonders gut oder überhaupt nicht für ihre Zwecke geeignet sei, waren Luftbilder und eine Pilotenausbildung daher nicht notwendig. Allerdings ist das Anfertigen von Luftbildern nützlich gewesen, um die Lage eines Grundstückes einigermaßen genau darstellen zu können. Unbedingt notwendig ist dies jedoch nicht gewesen (siehe oben). k.) das Umsatzvolumen Der Bf macht geltend, dass er als Immobilienprojektmanager vier große Bauprojekte umgesetzt habe oder im Begriffe sei, diese umzusetzen, deren Umsatzvolumina jeweils zwischen 4 und 6 Mio € gelegen seien (Schreiben des steuerlichen Vertreters vom 3.3.2020). Das ist richtig (Projekte Stadt1 am Feld1 GmbH GmbH in Liqu. 2013-2018, Auf der Straße6 Straße2 GmbH in Liqu. 2014-2019, NV3 LDY- und DEXHaus1 GmbH, NV3 Straße3straße GmbH ab 2011, jedoch noch in der Bauphase ). Diese hohen , bereits verwirklichten oder derzeit noch zu erwartenden Umsätze wurden allerdings von Kapitalgesellschaften erzielt oder werden gerade von Kapitalgesellschaften erzielt, an welchen der Bf oder dessen Bruder oder nach außen hin eine Angestellte der Firmen des Bf und/oder seines Bruders jeweils zu 100 % beteiligt gewesen ist oder noch beteiligt ist. Der Bf war oder ist auch Geschäftsführer dieser Kapitalgesellschaften. Die Umsätze dieser Kapitalgesellschaften sind allerdings nicht dem Bf, sondern diesen Kapitalgesellschaften zuzurechnen. Der Bf selbst hat im Vergleich zu diesen Projektgesellschaften unvergleichlich geringere Umsätze erzielt: Der Bf selbst erzielte im Zeitraum 2008-2017 Umsätze in der Größenordnung von 50.000 € - 120.000 € pro Jahr (Umsatzsteuerbescheide Bf 2008-2017). Ein Unternehmen dieser Größenordnung hat üblicherweise keinen Piloten. Auch dies spricht für die mangelnde Notwendigkeit der Pilotenausbildung. 7.) Aus den oben erwähnten Erwägungen war die Pilotenausbildung nicht betrieblich notwendig. Zum Zusammenhang der Pilotenausbildung mit der Privatsphäre siehe oben Punkt 2.) B.) Rechtsfolge Der Aufwand zum Erwerb der Privat- und Linienpilotenscheine des Bf, eines Immobilienprojektmanagers, der nie die Absicht hatte, Berufspilot zu werden, gehört zur Sphäre der allgemeinen Lebensführung. Dasselbe gilt für den Aufwand zur Aufrechterhaltung der Pilotenlizenzen. Sämtliche Kosten der Pilotenausbildung und der Aufrechterhaltung der Pilotenlizenzen sind daher nicht abzugsfähig. Das gilt auch für die mit diesen Kosten im Zusammenhang stehenden Vorsteuern [VwGH vom 16.11.2021 in derselben Angelegenheit, Ro 2020/15/0027; vgl. VwGH 18.10.2012, 2009/15/0150; vgl. VwGH 28.2.2012, 2009/15/0105; vgl. VwGH 28.10.2009, 2007/15/0103]. Der Bf befand sich in einer ähnlichen Situation wie ein Auftragnehmer, der betrieblich veranlasste Reisen mit einem PKW unternimmt - die Fahrt- und Reisekosten sind im Zusammenhang mit betrieblich veranlassten Reisen grundsätzlich abzugsfähig, die Kosten des Erwerbs des Führerscheins B jedoch nicht [vgl. Lenneis in Jakom, EStG (2020) § 16 TZ 52 zu B-Führerschein mit dem Hinweis auf EB zu BGBl I 106/1999]. C.) Feststellungen zur Höhe der Bemessungsgrundlagen 1.) 2008 Die Kosten der Pilotenausbildung betragen 5.613,57 €…..im Jahr 2008. Darin sind Vorsteuern in Höhe von 814,59 € enthalten ( TZ 1 BP-Bericht, insoweit unbestritten; Schreiben der Vertreterin des Bf vom 14.8.2013, S. 1 und S. 5) In diesen Kosten sind auch Reisekosten (1.191,74 €) und Landegebühren (101,08 €) enthalten, die im ursächlichen Zusammenhang mit der Pilotenausbildung stehen (TZ 1 BP-Bericht, unbestritten; Schreiben der Vertreterin des Bf vom 14.8.2013, S. 1 und S. 5). Diese Feststellungen über das Ausmaß der Kosten der Pilotenausbildung sind darauf zurückzuführen, dass der Bf im Jahr 2008 erst mit der Grundausbildung für die Pilotentätigkeit begonnen hat (Stellungnahme des Bf betreffend Ausbildungs- und Fortbildungskosten, undatiert, per E-Mail vom 12.3.2013 der Prüferin übermittelt; ebenso Schreiben des Bf vom 17.4.2013). Erst ab dem Jahr 2009 wurde vom Bf ein zusätzlicher Aufwand für Flugzeugnutzung behauptet, der über den Aufwand für die Pilotenausbildung hinausging (Stellungnahme des Bf betreffend Ausbildungs- und Fortbildungskosten wie im vorigen Satz erwähnt; Schreiben des Bf vom 17.4.2013). Daher waren im Jahr 2008 alle Aufwendungen für Flugzeugnutzung Kosten für Pilotenausbildung, wie dies auch im BP-Bericht, TZ 1 zum Ausdruck kommt und unbestritten blieb. Das FA hat den Aufwand betreffend die Pilotenausbildung in Höhe von 5.613,57 € zu Recht nicht anerkannt. Das FA hat die Vorsteuer in Höhe von 814,59 € zu Recht nicht anerkannt. Der bekämpfte Bescheid bleibt unverändert. | 2008 | FA | BFG | USt-Zahllast | 13.560,51 € | 13.560,51 € | ESt | 6.311,29 € | 6.311,29 €   2.) 2010: a.)Die Kosten der Pilotenausbildung wurden wie folgt berechnet: 31.436,29 €…… (Konto 7770; BP-Bericht, TZ 1; Ergänzungsauftrag vom 26.3.2020, S. 3). ……………………….Darauf entfallende Vorsteuern 4.606,05 € (Schreiben der Vertreterin der ……………………….Bf vom 14.8.2013, S. 5). -1.666,65……….. ER 2010/16 von Fa. Trainer2, Beilage 6 zum Schreiben 5.5.2020, nicht die ………………………..Pilotenausbildung betreffend (Schreiben des Bf als Beilage zum Schreiben ………………………..vom 5.5.2020, 9. Seite) +4.008,30………..ER 2010/15 von Fa Trainer2, Beilage 6, 2. Blatt zum Schreiben 5.5.2020, ………………………..die Pilotenausbildung betreffend lt. Rechnungstext 33.777,94………..Summe Kosten Pilotenausbildung lt. Konto betreffend Flugausbildung ………………………..7770 plus ER 2010/15 minus ER 2010/16 b.) Der Bf war im Jahr 2010 auch mit Reisekosten in Höhe von 3.307,58 € (Konto 7340) belastet. Davon entfielen Reisekosten in Höhe von 1.123,73 € auf die Pilotenausbildung (TZ 1 BP-Bericht; Ergänzungsauftrag vom 26.3.2020, S. 3, insoweit unbestritten). Diesen Reisekosten (1.123,73 €) sind Vorsteuern in Höhe von 83,13 € zuzuordnen (Schreiben der Vertreterin des Bf vom 14.8.2013, S.5;). c.) Der Bf war im Jahr 2010 auch mit Landegebühren in Höhe von 722,01 € (Schreiben der Vertreterin des Bf vom 14.8.2013, S. 5) belastet. Die darauf entfallenden Vorsteuern betragen 95,51 € (lt. Schreiben der Vertreterin des BF vom 14.8.2013, S. 5). Die Landegebühren stehen im Zusammenhang mit der Pilotenausbildung (Vorhalt BFG 26.3.2020 S. 3, insoweit unbestritten). d.) ESt Gewinnerhöhung verglichen mit der Steuererklärung: 33.777,94 €……lt. a.) 1.123,73 € ……..lt. b.) 722,01 €………….lt. c.) 35.623,68 €……Summe Gewinnerhöhung lt. BFG wegen der nicht zum Abzug zugelassenen Kosten der Pilotenausbildung 35.821,48 €…….Einkünfte aus selbstständiger Arbeit vor BP 35.623,68 €…….Gewinnerhöhung lt. BFG -6.832,34 €……..Gewinnminderung betreffend Privatanteil lt. BP-Bericht 64.612,82 €…….Summe: Einkünfte aus selbstständiger Arbeit lt. BFG 64.612,82 €……..Einkünfte aus selbstständiger Arbeit lt. BFG 1.682,18 €……….nicht endbesteuerungsfähige Einkünfte aus Kapitalvermögen 66.295 €…..……..Gesamtbetrag der Einkünfte lt. BFG -60 €………………..Pauschbetrag Sonderausgaben -731,55 €………….a.g. Belastung Behinderung eines Kindes -132 €………………Kinderfreibetrag 65.371,45 €………Einkommen 22.920,73 €………(65.371,45-60.000) x 0,5 + 20.235 Steuer vor Abzug der Absetzbeträge -350,40 €…………..Unterhaltsabsetzbetrag 22.570,33 €………Steuer nach Abzug der Absetzbeträge 22.570,33 €……….festgesetzte Einkommensteuer -21.399,50 €………bisher festgesetzte Einkommensteuer +0,17 €………………Rundung gem. § 39 Abs 3 EStG 1988 1.171,00 €…………Abgabennachforderung e.) USt Vorsteuerminderung verglichen mit der Steuererklärung: 4.606,05 €………Vorsteuern betreffend Konto 7770 lt. Schreiben der Vertreterin des Bf vom ……………………….14.8.2013 -333,35 €…………Vorsteuer lt. ER 2010/16 (Beilage 6 Schreiben vom 5.5.2020), abzuziehen ………………………..lt. undatiertem Schreiben ohne Seitenzahlen des Bf, 9. Seite (= Beilage ………………………..des Schreibens des steuerlichen Vertreter vom 5.5.2020) + 801,66 €………..Vorsteuer lt. ER 2010/15 (Beilage 6, 2. Seite, des Schreibens vom ………………………..5.5.2020) +83,13 €…………..siehe oben b.) Vorsteuern betreffend Konto 7340 (Schreiben der …………………………Vertreterin des Bf vom 14.8.2013, S.5) +95,51……………….siehe oben c.) Vorsteuern Landegebühren (Schreiben der Vertreterin des ………………………….Bf vom 14.8.2013, S. 5 5.253 €……………Summe Vorsteuerminderung lt. BFG 6.170,39 €………..Vorsteuern vor BP, lt. Steuererklärung -5.253 €……………Vorsteuerminderung lt. BFG 917,39 €………….Differenz: Vorsteuern lt. BFG 132.199,96……Gesamtbetrag der Bemessungsgrundlagen für Lieferungen und sonstige ……………………..Leistungen 238,29 €………..Eigenverbrauch lt FA (BP-Bericht S. 5) 132.438,25 €….Summe steuerpflichtige Lieferungen und sonstige Leistungen 132.438,25 € ….steuerpflichtige Entgelte (20%) 26.487,65 €…….Umsatzsteuer (20%) 26.487,65 €……..Summe Umsatzsteuer -917,39 €………….Vorsteuern lt. BFG 25.570,26 €……..Zahllast f.) | 2010 | FA | BFG | USt-Zahllast | 25.101,95 | 25.570,26 | ESt | 21.399,5 | 22.570,33 3.) 2011: a.)Die Kosten der Pilotenausbildung betragen 11.264,03 €……….Diesen Kosten sind Vorsteuern von 1.132,18 € zuzuordnen ( Konto 7770 aus 2011, durch die Vertreterin des Bf vorgelegt als Beilage 4 des Schreibens vom 5.5.2020. Das Konto 7770 betrifft die Aus - und Fortbildung, dh, es betrifft die Kosten der Pilotenausbildung, wie dem Textteil des Kontos 7770 zu entnehmen ist, vgl. "HPA-Kurs, Flugausbildung, Verein1club-Ausbildung, Theoriekurs Citation, Horky Language Proficiency Check") b.) Der Bf war im Jahr 2011 auch mit Landegebühren und Gebühren der Austro Control in Höhe von 456,90 € (darauf entfallende Vorsteuern 66,60 € ) belastet ( Konto Landegebühren 7185/2011= Beilage 4 zum Schreiben der steuerlichen Vertreterin vom 5.5.2020). Die Vorsteuern im Zusammenhang mit den Landegebühren errechnen sich wie folgt: 6 €………..(30 € /5) 31.8.2011 Austro Control Homebriefing lt. Konto 7185 9,1 €……..(45,50/5) 5.12.2011 Austro Contro Verlängerung lt. Konto 7185 51,50 €….293,50 € 22.11.2011 Austro Control Gebühren 66,60 €….Summe Vorsteuern Landegebühren Der Betrag der gesamten Kosten lt. Konto 7185/2011 (456,90 €) ist zur Gänze der Pilotenausbildung zuzuordnen. Dies ist aus folgenden Umständen zu schließen: Das Homebriefing der Austro Control GmbH (30 €, 31.8.) war Teil der Pilotenausbildung. Aus dem engen zeitlichen Zusammenhang ist zu schließen, dass die am selben Tag (31.8.) in Rechnung gestellten Landegebühren (12,50 €) ebenso im Zusammenhang mit der Pilotenausbildung standen (siehe Konto 7185/2011). Die Zuverlässigkeitsprüfung des Ministeriums (25 €, 14.11.) für Verkehr stand im Zusammenhang mit der Beibehaltung oder dem Erwerb der Pilotenlizenz. Aus dem engen zeitlichen Zusammenhang ist zu schließen, dass die am selben Tag (14.11.) in Rechnung gestellten weiteren Gebühren desselben Ministeriums von 50 € ebenso im Zusammenhang mit der Beibehaltung der Pilotenlizenz stehen (siehe Konto 7185/2011). Die Gebühren von 293,50 € stehen im Zusammenhang mit einer Überprüfung durch die Austro Control u.a. betreffend die für einen Piloten erforderlichen Sprachkenntnisse (Buchung 22.11.2011). Daraus ist zu schließen, dass diese Überprüfung im Zusammenhang mit der Beibehaltung oder dem Erwerb der Pilotenlizenz stand. Dasselbe gilt für die Gebühren im Zusammenhang mit der Verlängerung der Gültigkeitsdauer (45,50 €, gebucht 5.12.)(siehe Konto 7185/2011). Aus diesen Gründen standen die gesamten auf dem Konto Landegebühren erfassten Kosten im Zusammenhang mit der Beibehaltung oder dem Erwerb der Pilotenlizenz. c.) die durch den Bf angesetzten Privatanteile betreffend die Fliegereitätigkeit betrugen 5.668 € (undatiertes Schreiben des Bf, 2. Seite, übermittelt als Beilage des Schreibens des steuerlichen Vertreters vom 5.5.2020). Von diesen durch den Bf angesetzten Privatanteilen (Konto 4912= Beilage 2 zum Schreiben der steuerlichen Vertreterin vom 5.5.2020) entfielen auf Flugausbildung: 140 €……..Beilage 2 des Schreibens der Vertreterin vom 5.5.2020: HPA-Kurs 60,4 €…….Beilage 2, wie oben Austro Control Flugausbildung 36,9 €…….Beilage 2, wie oben Flugausbildung 2,07 €…….Beilage 2, wie oben Flugausbildung 886 €……..Beilage 2, wie oben Ausbildung Citation 126,2 €…..Beilage 2, wie oben Verein1club Flugausbildung 46,53 €…..Beilage 2, wie oben Flugausbildung 25,28 €…..Beilage 2, wie oben Flugausbildung 41,67 €…..Beilage 2, wie oben Flugausbildung 24,97 €…..Beilage 2, wie oben Flugausbildung 300,87 €…Beilage 2, wie oben Flugausbildung 40 €………..Beilage 2, wie oben Horky Language Proficiency Check 270 €………Beilage 2, wie oben Cessna Flugausbildung 470,9 €…..Beilage 2, wie oben Flugausbildung Helicopter 57,57 €…..Beilage 2, wie oben Austro Control 9,1 €……….Beilage 2, wie oben Verlängerung Gültigkeitsdauer 2.538,46 € Summe der vom Bf angesetzten Privatanteile für Flugausbildung (siehe Konto 4912= Beilage 2 des Schreibens der steuerlichen Vertreterin vom 5.5.2020). d.) Von den Reisekosten lt. Konten 7340 und 7350 sind der Flugausbildung zuzuordnen: 251,93 € ….(Konto 7340, 31.3.Übernachtung Flugausbildung) (Beilage 4 zum Schreiben vom …………………5.5.2020)(Vorsteuern 27,27 €) 173,15 €…..Konto 7340 , 31.3. Übernachtung Flugausbildung Beilage 4 wie oben 221,40 €……Konto 7350, 28.2. Übernachtung Flugausbildung GB Beilage 4 wie oben 12,40 €……..Konto 7350, 28.2. Flugausbildung GB Beilage 4 wie oben 149,78 €……Konto 7350 , 31.5 Übernachtung Flugausbildung Beilage 4 wie oben 808,66 €……Summe Reisekosten im Zusammenhang mit Flugausbildung…(Vorsteuern 27,27 €) e.) Von den Kosten der Anmietung von Flugzeugen sind der Flugausbildung zuzuordnen (Konto 7400, Beilage 4 zum Schreiben vom 5.5.2020): 1.350 €…….28.9. Cessna Flugausbildung lt. Konto 7400/2011 790 €………..11.11. Cesna Flugausbildung lt. Konto 7400/2011