BFG RV/7104456/2019

Auch bei "Freispielen" ist hier auf Grund der Spielbedingungen die Ausgestaltung so, dass der Gewinn aus dem Freispiel zunächst nur auf dem Bonuskonto gutgeschrieben wird und erst durch mehrmaliges Verwendung neben einem "Echtgeldeinsatz" (dem "Gewinn" aus dem Freispiel kommt zunächst nur eine Art Rabattfunktion) der verbleibende Betrag (wie viel verbleibt, ist dabei wiederum vom Spielausgang und damit von einem aleatorischen Element abhängig) als Teil des "Bonus Converted" auf dem "Echtgeldkonto" gutgeschrieben wird (zur Ausgestaltung siehe zB beim "Casino Willkommensbonus" den im letzten Satz bei den Freispielen enthaltenen Hinweis auf eine 35-fache Umsatzbedingung laut den BF Bonusbedingungen). Weder die Gewährung der "Boni" durch Gutschrift auf dem "Bonuskonto" noch die Verwendung der auf dem "Bonuskonto" befindlichen Beträge zusätzlich zu "Echtgeldeinsätzen" haben somit einen Einfluss auf die Bemessungsgrundlage. Die Verwendung der auf dem "Bonuskonto" befindlichen Beträge erhöht lediglich die Gewinnchance des Spielers und kommt diesem daher eine Rabattfunktion zu. Wird der auf das "Echtgeldkonto" umgebuchte Bonusbetrages ("Bonus Covnverted") sodann als Einsatz verwendet, ist er wie jeder andere "Echtgeldeinsatz" in die Bemessungsgrundlage einzubeziehen. Diese Einsätze sind in den Aufstellungen der Bf. Annex./1 und Annex./2 bereits in der Spalte "Gross Game Win" bzw "Real Money GGR" berücksichtigt. Die Glücksspielabgabe ist daher durch Abzug des sog. "Bonus Converted" wie folgt neu zu berechnen: | Zeitraum | Gross Game Win | Bonus Converted | BMGL | 40% GSp | 01/11 | 69.911,98 | 3,56 | 69.908,42 | 27.963,37 | 02/11 | 107.830,03 | 0,20 | 107.829,83 | 43.131,93 | 03/11 | 162.199,23 | 170,00 | 162.029,23 | 64.811,69 | 04/11 | 129.566,82 | 261,65 | 129.305,17 | 51.722,07 | 05/11 | 253.090,98 | 41,76 | 253.049,22 | 101.219,69 | 06/11 | 218.181,79 | 70,24 | 218.111,55 | 87.244,62 | 07/11 | 261.444,42 | 803,23 | 260.641,19 | 104.256,48 | 08/11 | 276.403,11 | 369,00 | 276.034,11 | 110.413,64 | 09/11 | 216.066,66 | 1.112,89 | 214.953,77 | 85.981,51 | 10/11 | 346.956,11 | 5.663,52 | 341.292,59 | 136.517,04 | 11/11 | 264.251,86 | 5.215,67 | 259.036,19 | 103.614,48 | 12/11 | 518.810,51 | 11.127,55 | 507.682,96 | 203.073,18 | 01/12 | 634.847,01 | 8.779,94 | 626.067,07 | 250.426,83 | 02/12 | 607.657,88 | 16.093,03 | 591.564,85 | 236.625,94 | 03/12 | 532.924,65 | 17.943,41 | 514.981,24 | 205.992,50 | 04/12 | 406.581,81 | 35.503,34 | 371.078,47 | 148.431,39 | 05/12 | 483.401,03 | 22.640,74 | 460.760,29 | 184.304,12 | 06/12 | 486.057,68 | 20.632,90 | 465.424,78 | 186.169,91 | 07/12 | 535.187,89 | 17.999,10 | 517.188,79 | 206.875,52 | 08/12 | 603.229,78 | 11.807,39 | 591.422,39 | 236.568,96 | 09/12 | 499.676,39 | 8.956,28 | 490.720,11 | 196.288,04 | 10/12 | 478.323,68 | 16.818,24 | 461.505,44 | 184.602,18 | 11/12 | 750.979,79 | 20.311,04 | 730.668,75 | 292.267,50 | 12/12 | 907.450,05 | 21.002,56 | 886.447,49 | 354.579,00 | 01/13 | 973.595,22 | 49.416,63 | 924.178,59 | 369.671,44 | 02/13 | 775.070,87 | 48.082,87 | 726.988,00 | 290.795,20 | 03/13 | 1.276.024,36 | 50.547,89 | 1.225.476,47 | 490.190,59 | 04/13 | 990.911,89 | 52.516,05 | 938.395,84 | 375.358,34 | 05/13 | 984.531,28 | 44.341,50 | 940.189,78 | 376.075,91 | 06/13 | 1.065.562,75 | 41.744,12 | 1.023.818,63 | 409.527,45 | 07/13 | 1.102.509,29 | 73.381,86 | 1.029.127,43 | 411.650,97 | 08/13 | 1.092.331,96 | 30.420,97 | 1.061.910,99 | 424.764,40 | 09/13 | 1.272.445,88 | 23.071,21 | 1.249.374,67 | 499.749,87 | 10/13 | 914.507,07 | 52.098,79 | 862.408,28 | 344.963,31 | 11/13 | 1.165.513,18 | 26.428,40 | 1.139.084,78 | 455.633,91 | 12/13 | 1.471.841,83 | 35.890,48 | 1.435.951,35 | 574.380,54 | 01/14 | 1.493.964,79 | 43.623,99 | 1.450.340,80 | 580.136,32 | 02/14 | 1.245.318,13 | 27.374,89 | 1.217.943,24 | 487.177,30 | 03/14 | 1.440.375,61 | 45.775,45 | 1.394.600,16 | 557.840,06 | 04/14 | 1.256.211,13 | 59.951,78 | 1.196.259,35 | 478.503,74 | 05/14 | 1.357.995,31 | 21.312,39 | 1.336.682,92 | 534.673,17 | 06/14 | 1.322.830,77 | 51.831,35 | 1.270.999,42 | 508.399,77 | 07/14 | 1.483.756,20 | 27.577,62 | 1.456.178,58 | 582.471,43 | 08/14 | 1.528.345,07 | 61.709,23 | 1.466.635,84 | 586.654,34 | Zeitraum | Real Money GGR | Bonus Converted | BMGL | 40% GSp | 10/14 | 1.378.722,75 | 88.287,47 | 1.290.435,28 | 516.174,11 | 11/14 | 1.517.621,50 | 34.974,63 | 1.482.646,87 | 593.058,75 | 12/14 | 1.876.810,68 | 39.626,35 | 1.837.184,33 | 734.873,73 | 01/15 | 1.739.994,22 | 64.444,45 | 1.675.549,77 | 670.219,91 | 02/15 | 1.156.696,82 | 39.399,01 | 1.117.297,81 | 446.919,12 | 03/15 | 2.224.159,86 | 67.057,21 | 2.157.102,65 | 862.841,06 | 04/15 | 1.535.691,35 | 86.131,39 | 1.079.862,95 | 431.945,18 | 05/15 | 1.165.994,34 | 61.166,56 | 1.602.779,25 | 641.111,70 | 06/15 | 1.663.945,81 | 57.919,47 | 1.474.037,79 | 589.615,12 | 07/15 | 1.531.957,26 | 71.427,26 | 1.530.001,14 | 612.000,46 | 08/15 | 1.601.428,40 | 55.648,62 | 1.510.841,33 | 604.336,53 | 09/15 | 1.566.489,95 | 41.581,65 | 1.671.302,25 | 668.520,90 | 10/15 | 1.712.883,90 | 34.168,95 | 1.497.019,36 | 598.807,74 | 11/15 | 1.531.188,31 | 77.943,55 | 1.883.989,21 | 753.595,68 | 12/15 | 1.961.932,76 | 181.413,15 | 1.780.519,61 | 712.207,84 | 01/16 | 2.099.254,75 | 105.394,44 | 1.806.677,15 | 722.670,86 | 02/16 | 1.912.071,59 | 55.209,69 | 1.743.039,28 | 697.215,71 | 03/16 | 1.798.248,97 | 65.760,98 | 1.722.574,92 | 689.029,97 | 04/16 | 1.788.335,90 | 79.043,74 | 1.946.134,72 | 778.453,89 | 05/16 | 2.025.178,46 | 150.444,20 | 1.889.118,89 | 755.647,56 | 06/16 | 2.039.563,09 | 45.836,79 | 1.926.973,90 | 770.789,56 | 07/16 | 1.972.810,69 | 45.552,91 | 1.962.272,52 | 784.909,01 | 08/16 | 2.007.825,43 | 64.721,59 | 2.087.483,05 | 834.993,22 | 09/16 | 2.152.204,64 | 81.413,03 | 2.137.602,59 | 855.041,04 | 10/16 | 2.219.015,62 | 61.519,85 | 2.130.506,90 | 852.202,76 | 11/16 | 2.192.026,75 | 82.045,61 | 2.432.283,53 | 972.913,41 | 12/16 | 2.514.329,14 | 87.499,41 | 2.426.829,73 | 970.731,89 | 01/17 | 2.724.075,36 | 73.441,52 | 2.650.633,84 | 1.060.253,54 | 02/17 | 2.345.521,98 | 99.451,25 | 2.246.070,73 | 898.428,29 | 03/17 | 2.746.314,17 | 81.424,84 | 2.664.889,33 | 1.065.955,73 | 04/17 | 2.669.691,16 | 79.003,25 | 2.590.687,91 | 1.036.275,16 | 05/17 | 2.312.123,67 | 102.073,20 | 2.210.050,47 | 884.020,19 | 06/17 | 2.366.779,15 | 121.281,73 | 2.245.497,42 | 898.198,97 | 07/17 | 2.975.068,44 | 98.545,18 | 2.876.523,26 | 1.150.609,30 | 08/17 | 2.558.842,91 | 192.053,26 | 2.366.789,65 | 946.715,86 | 09/17 | 2.410.038,94 | 118.930,33 | 2.291.108,61 | 916.443,44 | 10/17 | 2.418.428,34 | 127.780,97 | 2.290.647,37 | 916.258,95 | 11/17 | 2.618.324,62 | 154.931,76 | 2.463.392,86 | 985.357,14 | 12/17 | 3.291.255,76 | 190.448,37 | 3.100.807,39 | 1.240.322,96 | 01/18 | 3.167.991,33 | 142.959,38 | 3.025.031,95 | 1.210.012,78 | 02/18 | 2.806.238,26 | 80.656,91 | 2.725.581,35 | 1.090.232,54 | 03/18 | 3.229.319,63 | 95.698,52 | 3.133.621,11 | 1.253.448,44 | 04/18 | 2.871.637,63 | 110.155,48 | 2.761.482,15 | 1.104.592,86 | 05/18 | 2.996.887,72 | 98.005,82 | 2.898.881,90 | 1.159.552,76 | 06/18 | 2.956.577,12 | 144.369,05 | 2.812.208,07 | 1.124.883,23 | 07/18 | 3.290.168,70 | 200.858,12 | 3.089.310,58 | 1.235.724,23 | 08/18 | 2.685.036,74 | 168.342,03 | 2.516.694,71 | 1.006.677,88 | 09/18 | 2.369.291,81 | 118.626,95 | 2.250.664,86 | 900.265,94 | 10/18 | 3.157.585,31 | 93.493,00 | 3.064.092,31 | 1.225.636,92 | 11/18 | 2.708.418,04 | 156.395,38 | 2.552.022,66 | 1.020.809,06 | 12/18 | 3.193.980,78 | 144.106,89 | 3.049.873,89 | 1.219.949,56 5.3 (keine) Abzugsfähigkeit von Net-Jackpot-Costs Zu als Abzugsposten geltend gemachten sog. "Netto Jackpot Costs" bzw. "Net-Jackpot-Costs" hat der Verwaltungsgerichtshof im Beschluss VwGH 6.7.2020, Ro 2018/17/0005 Folgendes ausgeführt: "Sollte es sich tatsächlich um bloße Kosten der revisionswerbenden Partei handeln, fände deren Berücksichtigung im Wortlaut des § 57 Abs. 5 GSpG, wonach die Jahresbruttospieleinnahmen (ausschließlich) aus dem Saldo von Einsätzen und ausgezahlten Gewinnen gebildet werden, keine Deckung." Unstrittig ist, dass die Kunden für die Teilnahme an den Jackpotspielen bestimmte Geldbeträge an die Bf leisten, weshalb diese gesamten von den Kunden für den Erhalt der Gewinnchance erbrachten vermögenswerten Leistungen jedenfalls als Spieleinsatz in die Bemessungsgrundlage einzubeziehen sind. Ein Ausscheiden eines Teiles der Spieleinsätze scheitert schon daran, dass das Ausmaß, wie viel von der Bf. an die Spielehersteller weitergegeben wird, nicht von einem aleatorischen Element abhängig ist (sondern von der im Lizenzvertrag von der Bf. mit dem jeweiligen Spielhersteller getroffenen Vereinbarung) und damit nicht als "Gewinn" iSd § 57 Abs. 5 GSpG anzusehen ist. Die "Net Jackpot costs" sind lediglich ein Aufwand der Bf., der ihr Betriebsergebnis schmälert, so wie andere Formen von Lizenzgebühren. Erst die tatsächliche Auszahlung des Jackpots mindert als Gewinn an einen Kunden der Bf., der vom Inland aus am Jackpotspiel teilgenommen hat, die Bemessungsgrundlage. Bemerkt wird, dass die Bf. bei den Jackpotspielen, selbst wenn sie nicht die Veranstalterin der Ausspielungen sein sollte, gemäß § 59 Abs.2 GSpG iVm § 59 Abs. 5 GSpG Abgabenschuldnerin der auf ihre Kunden entfallenden Glücksspielabgabe ist. Nach der Legaldefinition des § 59 Abs. 5 GSpG gelten als Vermittlung jedenfalls die Annahme und die Weiterleitung von Spieleinsätzen oder -gewinnen sowie die Mitwirkung am Zustandekommen des Glücksspielvertrages auf andere Art und Weise. Diese Funktion kommt der Bf. jedenfalls auch hinsichtlich der Jackpotspiele zu. Es liegt keinerlei Anhaltspunkt dafür vor, dass die Lizenzgeber (und wurde dies von der Bf. auch nicht einmal behauptet) für die auf die Jackpotspiele entfallende Glücksspielabgabe eine Selbstberechnung vorgenommen hätte. Die Lizenzgeber treten gegenüber den Kunden der Bf. nicht in Erscheinung und Vertragspartner der Spieler ist jedenfalls die Bf. auch für die Jackpotspiele. Die von der Bf. angesprochenen Verzerrungen der Bemessungsgrundlage stellen keine willkürlichen Verschiebungen der Steuerlast dar, sondern sind ein Ausfluss des aleatorischen Elements. Es ist durch die Besonderheit beim Jackpotspiel bedingt (einer niedrigen Gewinnwahrscheinlichkeit steht ein besonders hoher möglicher Gewinnbetrag gegenüber), dass sich die Bemessungsgrundlage der Glücksspielabgabe durch viele "kleine Einsätze" erhöht und es dann beim "Knacken des Jackpots" schlagartig zu einer starken Kürzung kommt, sodass sich bei Betrachtung nur dieser einer Spielart sogar eine "negative Bemessungsgrundlage" ergaben kann, die mit den "positiven" Ergebnissen aus anderen Spielarten auszugleichen ist (vgl. dazu BFG 28.6.2017,RV/7104383/2017). Bloß ein sich durch Saldierung der erhaltenen Einsätze mit den ausgezahlten Gewinnen allenfalls in einem Monat ergebender negativer Wert führt mangels gesetzlicher Grundlage nicht zu einer Gutschrift (vgl. VwGH 10.9.2020, Ro 2018/17/0005). Zu einem derartigen negativen Saldo ist aber bei den gegenständlichen Besteuerungszeiträumen jedoch nie gekommen. 6. Durchführung einer Selbstberechnung durch die Bf. Auch die formlose Offenlegung der Bemessungsgrundlage bei gleichzeitiger Bekanntgabe der abzuführenden Abgabe stellt eine Selbstberechnung iSd § 59. Abs. 3 GSpG dar, auch wenn die gesetzlich vorgesehen Formvorschrift (elektronisch bzw im Falle der Unzumutbarkeit mittels Formular Gsp50) nicht eingehalten wird. Eine Abgabenfestsetzung mittels Abgabenbescheid kommt nur in Betracht, wenn sich der selbstberechnete und dem FA bekanntgegebene Abgabenbetrag als nicht richtig erweist (vgl. dazu BFG 14.12.2020, RV/7100709/2020; BFG 19.04.2021, RV/7100711/2020). Für die Besteuerungszeiträume 01/2011-08/2014 hat die Bf. eine elektronische Selbstberechnung der Glücksspielabgabe durchgeführt. Beginnend mit dem Zeitraum 10/2014 führte die Bf. zwar keine elektronische Selbstberechnung der Glücksspielabgabe mehr durch. Sie gab dem FA aber für den Zeitraum 10/2014 bis 09/2016 jeweils innerhalb der Erklärungsfrist unter Hinweis auf die Bestimmung des § 59 Abs. 3 GSpG mit formlosen Schreiben neben der Höhe der "Bruttospieleinnahmen von in Österreich registrierten Teilnehmern" auch die Höhe der jeweiligen Glücksspielabgabe, die sich unter Anwendung eines Steuersatzes von 40% iSd § 57 Abs 2 GSpG ergibt, bekannt. Zur Berechnungsmethode wurde jeweils auf die Selbstanzeige vom 30.09.2014 bzw ab dem Zeitraum 05/2015 auf das Beschwerdeverfahren betreffend 09/2014 verwiesen. Es liegt daher auch für die Zeiträume 10/2014 bis 09/2016 eine Selbstberechnung vor. Erst ab dem Zeitraum 10/2016 gab die Bf. innerhalb der Erklärungsfrist dem FA nur mehr die Höhe der "Bruttospieleinnahmen der in Österreich registrierten Teilnehmer" bekannt, ohne einen konkreten Abgabenbetrag zu nennen und wurde in den Schreiben jeweils ausdrücklich ausgeführt, dass die Glücksspielabgabe aufgrund verfassungsrechtlicher und europarechtlicher Bedenken mit EUR 0,00 elektronisch gemeldet wird. Es liegen für alle hier gegenständlichen Zeiträume innerhalb der Monatsfrist eingebrachte Anträge der Bf. iSd § 201 BAO vor und haben sich die von der Bf. selbstberechneten und dem FA bekannt gegebenen Abgabenbeträge allesamt als unrichtig erwiesen. Es wurden daher vom FA daher zu Recht Bescheide gemäß § 201 BAO erlassen, wobei die Höhe der festgesetzten Abgabenbeträge aus den oben unter Punkt 5.2 genannten Gründen abzuändern sind. Bei den Festsetzungsbescheiden für die Monate 01/2011 - 08/2014 sowie 10/2014 bis 09/2016 ist weiters auch insofern eine Änderung vorzunehmen, als der Hinweis, dass der selbstberechnete Betrag € Null betragen hat auf den jeweils selbstberechneten Betrag abzuändern ist und ist daher auch der Nachforderungsbetrag jeweils entsprechend zu reduzieren. Den Beschwerden war daher teilweise Folge zu geben und die angefochtenen Bescheide wie im Spruch ersichtlich abzuändern. Dem darüber hinausgehendem Begehren kommt jedoch keine Berechtigung zu. Zu Spruchpunkt II. (Revision) Gegen ein Erkenntnis des Bundesfinanzgerichtes ist die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Eine Revision ist im gegenständlichen Fall nicht zulässig, weil die entscheidungswesentlichen Rechtsfragen durch die oben zitierte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (insbesondere VwGH 6.7.2020, Ro 2018/17/0005 und VwGH 24.6.2020, Ro 208/17/0003) bereits geklärt sind und im Ergebnis letztendlich vor allem Tatfragen auf der Sachverhaltsebene zu lösen waren.     Wien, am 31. Mai 2021