BFG RV/7102358/2021

IM NAMEN DER REPUBLIK Das Bundesfinanzgericht hat durch den Richter***Ri*** in der Beschwerdesache ***Bf1***, ***Bf1-Adr***, vertreten durch Aviso Wirtschaftstreuhand- und Steuerberatungs GmbH, Mosetiggasse 1, 1230 Wien, und Dr. Michael Kotschnigg, Stadtlauer Straße 39/I/Top 12, 1220 Wien, über die Beschwerde vom 13. April 2021 gegen die Bescheide des Finanzamtes Österreich vom 10. März 2021 betreffend Wiederaufnahme Einkommensteuer 2016 bis 2019 sowie Einkommensteuer 2016 bis 2019, Wiederaufnahme Umsatzsteuer 2016 bis 2019 sowie Umsatzsteuer 2016 bis 2019 und Festsetzung Umsatzsteuer 12/2020 A. beschlossen: Die Beschwerde betreffend Festsetzung Umsatzsteuer 12/2020 wird gemäß § 278 Abs. 1 lit. b iVm § 256 Abs. 3 BAO als gegenstandslos erklärt. B. zu Recht erkannt: Die Einkommen- und Umsatzsteuerbescheide 2016 bis 2019 werden abgeändert. Die Bemessungsgrundlagen und die Höhe der festgesetzten Abgaben sind dem Ende der Entscheidungsgründe den als Beilage angeschlossenen Berechnungsblättern zu entnehmen und bilden einen Bestandteil des Spruches dieser Entscheidung. C. Gegen diese Entscheidung ist eine Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) zulässig. Entscheidungsgründe I. Verfahrensgang Im Rahmen einer Betriebsprüfung wurden dem Beschwerdeführer (in der Folge Bf.) ua. Betriebsausgaben aufgrund Barzahlung gemäß § 20 Abs. 1 Z 9 iVm § 82a EStG 1988 gestrichen. Weiters nahm das Finanzamt die Schätzungsbefugnis für sich in Anspruch und schätzte 50% bestimmter Betriebsausgaben aus Subunternehmenshonoraren aufgrund angenommener Schwarzarbeit ab. Vor der mündlichen Verhandlung fanden zwei Erörterungstermine statt, in denen die Sach- und Rechtslage erörtert wurde. Im Rahmen der Erörterungstermine wurden bestimmte Feststellungen der Betriebsprüfungen durch den Bf. anerkannt und das Beschwerdebegehren auf das Abzugsverbot gemäß § 20 Abs. 1 Z 9 EStG 1988 (Tz 6 des Betriebsprüfungsberichts) und die Schätzung von Aufwendungen (Tz 7 des Betriebsprüfungsberichts) beschränkt. Hinsichtlich der Beschwerde gegen die Wiederaufnahmebescheide Einkommen- und Umsatzsteuer 2016 bis 2019 erging am 31.03.2022 eine Verständigung nach § 281a BAO, weil betreffend der abweisenden Beschwerdevorentscheidungen Wiederaufnahme Einkommen- und Umsatzsteuer 2016 bis 2019 kein Vorlageantrag eingebracht wurde. II. Das Bundesfinanzgericht hat erwogen: 1. Sachverhalt Die Beschwerde betreffend Festsetzung Umsatzsteuer 12/2020 wurde zurückgenommen. Der Bf. betreibt ein Einzelunternehmen mit der Firma ***Firma_Bf.*** im Bereich der Reinigungsdienstleistungen sowie Bauleistungen (insb. die Wasser- und Brandschadensbehebung). Der Bf. ist im Streitzeitraum ein kleiner Bauunternehmer. Barzahlungen: Folgende Rechnungen für Leistungen wurden vom Bf. bar bezahlt: | Rechnungs-aussteller | Rechnungs-datum | Rechnungs-nummer | Leistungs-beschreibung | Netto | USt | Brutto | ***1*** GmbH | 27.12.2015 (Zahlung 2016) | 2015127-02 | Leihgeräte und Container | 5.500 | 1.100 | 6.600 | | 03.08.2016 | 20160803-04 | Keller Entrümpelung | 3.500 | 700 | 4.200 | | 23.08.2016 | 20160823-05 | Abbrucharbeiten | 7.500 | 1.500 | 9.000 | | 15.12.2016 | 20161215-03 | Leihgeräte | 7.000 | 1.400 | 8.400 | | Summe 2016 | | | 23.500 | 4.700 | 28.200 | | 05.01.2017 | 20170105-03 | Abbruch und Entsorgung | 1.500 | 300 | 1.800 | | 05.01.2017 | 20170105-06 | Leihgeräte | 500 | 100 | 600 | | 05.01.2017 | 20170105-07 | Leihgeräte | 300 | 60 | 360 | | 05.01.2017 | 20170105-05 | Leihgeräte | 200 | 40 | 240 | | 07.02.2017 | 20170207-01 | Leihgeräte | 300 | 60 | 360 | | 07.02.2017 | 20170207-02 | Leihgeräte | 450 | 90 | 540 | | 07.02.2017 | 20170207-03 | Leihgeräte | 800 | 160 | 960 | | 07.02.2017 | 20170207-04 | Leihgeräte | 850 | 140 | 1020 | | 20.02.2017 | 20170220-01 | Abbrucharbeiten und Entsorgung | 3.500 | 700 | 4.200 | | 01.03.2017 | 20170301-01 | Leihgeräte | 2.000 | 400 | 2.400 | | 10.06.2017 | 20170610-02 | Abbrucharbeiten und Entsorgung | 4.500 | 900 | 5.400 | | 02.09.2017 | 20170301-02 | Leihgeräte | 1.500 | 300 | 1.800 | | 05.10.2017 | 20171005-04 | Leihgeräte | 600 | 120 | 720 | | 15.12.2017 | 20171215-01 | Abbruch und Entsorgung, Leihgeräte | 3.500 | 700 | 4.200 | | Summe 2017 | | | 20.500 | 4.100 | 24.600 | ***2*** GmbH | 25.07.2018 | JL- 158 2018 | Abbrucharbeiten | 850 | 0 | 850 | | 25.07.2018 | JL- 157 2018 | Abbrucharbeiten | 850 | 0 | 850 | | 25.07.2018 | JL- 156 2018 | Abbrucharbeiten | 3.000 | 0 | 3.000 | | 25.07.2018 | JL- 155 2018 | Estrich Entfernen und entsorgen | 500 | 0 | 500 | | Summe | | | 5.200 | | 5.200 | ***3*** GmbH | 28.08.2018 | 28082018AUG04 | Leihgeräte | 350 | 70 | 420 | | 05.09.2018 | 05092018SEPT01 | Leihgeräte | 500 | 100 | 600 | | 04.10.2018 | 041020180KT01 | Leihgeräte | 4.000 | 800 | 4.800 | | 05.10.2018 | 051020180KT03 | Leihgeräte | 2.700 | 540 | 3.240 | | 11.10.2018 | 111020180KT02 | Leihgeräte | 600 | 120 | 720 | | 11.10.2018 | 111020180KT01 | Leihgeräte | 3.500 | 700 | 4.200 | | 12.10.2018 | 121020180KT02 | Leihgeräte | 900 | 180 | 1.080 | | 30.10.2018 | 301020180KT01 | Abbruch, Entsorgung, Leihgeräte | 5.500 | 1.100 | 6.600 | | 19.11.2018 | 19112018NOV01 | Leihgeräte | 5.000 | 1.000 | 6.000 | | 04.12.2018 | 04122018DEZ01 | Leihgeräte | 1.000 | 200 | 1.200 | | 12.12.2018 | 12122018DEZ01 | Leihgeräte, Entsorgung | 500 | 100 | 600 | | 19.12.2018 | 19122018DEZ01 | Leihgeräte | 300 | 60 | 360 | | Summe | | | 24.850 | 4.970 | 29.820 | ***4*** GmbH | 05.06.2019 | 015-06/2019 | Mulden und Entsorgung | 1.500 | 0 | 1.500 | | 10.08.2019 | 045-08/2019 | Fassaden, Hochdruckreinigung, Gerüst | 6.000 | 0 | 6.000 | | 13.11.2019 | 067/2019 | Nasssauger | 250 | 0 | 250 | | 22.11.2019 | 073/2019 | Geräte | 600 | 0 | 600 | | 23.11.2019 | 108/2910 | Mulden, Geräte | 2.500 | 0 | 2.500 | | 02.12.2019 | 173/2019 | Trocknungsgerät, Ventilator | 850 | 0 | 850 | | 11.12.2019 | 337/2019 | Abbruch und Entsorgung | 3.500 | 0 | 3.500 | | 16.12.2019 | 376/2019 | Mulden, Trockengeräte | 2.500 | 0 | 2.500 | | Summe | | | 17.700 | 0 | 17.700 | ***5*** GmbH | 31.01.2019 | 034-2019 | Trocken-/Abgsauggerät | 2.500 | 0 | 2.500 | | 11.02.2019 | 057-2019 | Leihgeräte | 3.000 | 0 | 3.000 | | 11.02.2019 | 056-2019 | Müllcontainer mit Lieferung | 3.000 | 0 | 3.000 | | 08.03.2019 | 068-2019 | Mulde | 180 | 0 | 180 | | 12.03.2019 | 069-2019 | Container | 250 | 0 | 250 | | 14.03.2019 | 072-2019 | Leigeräte; Container | 1.500 | 0 | 1.500 | | 14.03.2019 | 070-2019 | Leihgeräte; Hochdruckreiniger | 150 | 0 | 150 | | 15.03.2019 | 074-2019 | Leihgeräte; Container; Ventil | 3.000 | 0 | 3.000 | | 18.03.2019 | 077-2019 | Container | 1.250 | 0 | 1.250 | | 19.03.2019 | 079A-2019 | Container und Entsorgung | 2.800 | 0 | 2.800 | | 26.04.2019 | 090-2019 | Müllcontainer | 4.000 | 0 | 4.000 | | 05.07.2019 | 429-2019 | Müllcontainer | 500 | 0 | 500 | | 02.08.2019 | 556-2019 | Müllcontainer; Wassersauger | 950 | 0 | 950 | | 11.10.2019 | 788-2019 | Ventilatoren | 600 | 0 | 600 | | Summe | | | 23.680 | 0 | 23.680 Lediglich die bar bezahlten Rechnungen der ***1*** GmbH vom 23.08.2016 (Rechnungsnummer 20160823-05, Leistungsbeschreibung: Abbrucharbeiten), vom 05.01.2017 (Rechnungsnummer 20170105-03, Leistungsbeschreibung: Abbruch und Entsorgung), vom 20.02.2017 (Rechnungsnummer 20170220-01, Leistungsbeschreibung: Abbrucharbeiten und Entsorgung), vom 10.06.2017 (Rechnungsnummer 20170610-02, Leistungsbeschreibung: Abbrucharbeiten und Entsorgung) und vom 15.12.2017 (Rechnungsnummer 20171215-01, Leistungsbeschreibung: Abbruch, Entsorgung und Leihgeräte) rechnen über Leistungen ab, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Reinigung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen. Sämtliche bar bezahlten Rechnungen der ***2*** GmbH rechnen über Leistungen ab, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Reinigung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen. Nur die bar bezahlte Rechnung der ***3*** GmbH vom 30.10.2008 (Rechnungsnummer 301020180KT01, Leistungsbeschreibung: Abbruch, Entsorgung und Leihgeräte) rechnet über Leistungen ab, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Reinigung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen. Nur die bar bezahlte Rechnung der ***4*** GmbH vom 11.12.2019 (Rechnungsnummer 337/2019, Leistungsbeschreibung: Abbruch und Entsorgung), rechnet über Leistungen ab, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Reinigung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen. Keine der bar bezahlten Rechnungen der ***5*** GmbH rechnen über Leistungen ab, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Reinigung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen. Fehlende Unterlagen: In der Einnahmen-Ausgaben-Rechnung des Bf. sind bezogene Leistungen aus Fremdarbeit der ***4*** GmbH in Höhe von 12.000 Euro (inkl. Umsatzsteuer) gebucht, für die Abrechnungsdokumente nicht vorhanden sind. Ebenso verbucht wurden Rechnungen der ***1*** GmbH im Ausmaß von 16.020 Euro (inkl. Umsatzsteuer). Rechnungen oder sonstige Dokumente über diese Buchungen sind nicht mehr vorhanden. Empfängerbenennung: Mit Beschluss vom 16.02.2022 forderte das Bundesfinanzgericht den Bf. zur Empfängerbenennung hinsichtlich folgender Rechnungen auf: | Rechnungs-aussteller | Datum | Rechnungs-nummer | Betrag netto | USt | Betrag brutto | Leistungs-beschreibung | ***1*** GmbH | 27.12.2015 (Zahlung 2016) | 2015127-02 | 5.500,00 | 1.100,00 | 6.600,00 | Leihgeräte und Container | 03.08.2016 | 20160803-04 | 3.500,00 | 700,00 | 4.200,00 | Keller Entrümpelung | 15.12.2016 | 20161215-03 | 7.000,00 | 1.400,00 | 8.400,00 | Leihgeräte | 05.01.2017 | 20170105-05 | 200,00 | 40,00 | 240,00 | Leihgeräte | 05.01.2017 | 20170105-06 | 500,00 | 100,00 | 600,00 | Leihgeräte | 05.01.2017 | 20170105-07 | 300,00 | 60,00 | 360,00 | Leihgeräte | 07.02.2017 | 20170207-01 | 300,00 | 60,00 | 360,00 | Leihgeräte | 07.02.2017 | 20170207-02 | 450,00 | 90,00 | 540,00 | Leihgeräte | 07.02.2017 | 20170207-03 | 800,00 | 160,00 | 960,00 | Leihgeräte | 07.02.2017 | 20170207-04 | 850,00 | 170,00 | 1.020,00 | Leihgeräte | 01.03.2017 | 20170301-01 | 2.000,00 | 400,00 | 2.400,00 | Leihgeräte | 02.09.2017 | 20170301-02 | 1.500,00 | 300,00 | 1.800,00 | Leihgeräte | 05.10.2017 | 20171005-04 | 600,00 | 120,00 | 720,00 | Leihgeräte | ***6*** GmbH | 16.12.2016 | 1512 /Dezember | 3.000,00 | Reverse-charge | 3.000,00 | Holzpfosten entfernt, Metallträger mit Beton gegossen, Holzpaneele für Zaun montiert | 16.12.2016 | 1513 /Dezember | 3.000,00 | Reverse-charge | 3.000,00 | Stahlsäulen geschliffen, grundiert, lackiert und wieder montiert | 16.12.2016 | 1514 /Dezember | 3.000,00 | Reverse-charge | 3.000,00 | Aushilfen für diverse Arbeiten | 01.02.2017 | 0060 | 5.600,00 | Reverse-charge | 5.600,00 | Abbrucharbeiten | 10.03.2017 | 0210 | 525,00 | Reverse-charge | 525,00 | Abbruch, Entsorgung | 10.03.2017 | 0211 | 3.000,00 | Reverse-charge | 3.000,00 | Verschiedene Tätigkeiten | 10.03.2017 | 0212 | 750,00 | Reverse-charge | 750,00 | Abbruch, Entsorgung | 10.03.2017 | 0213 | 2.500,00 | Reverse-charge | 2.500,00 | Hilfsarbeiten | 10.03.2017 | 0214 | 2.000,00 | Reverse-charge | 2.000,00 | Hilfsarbeiten | 10.03.2017 | 0215 | 1.250,00 | Reverse-charge | 1.250,00 | Abbruch, Entsorgung | 10.03.2017 | 0216 | 3.000,00 | Reverse-charge | 3.000,00 | Hilfsarbeiten | 10.03.2017 | 0217 | 1.500,00 | Reverse-charge | 1.500,00 | Abbruch, Entsorgung | 10.03.2017 | 0218 | 8.000,00 | Reverse-charge | 8.000,00 | Abbruch, Entsorgung | ***7*** Kft. | 29.01.2016 | 10012016 | 5.000,00 | Reverse-charge | 5.000,00 | Entsorgung, Entrümpelung, Abtransport Müll | ***8*** GmbH | 24.11.2017 | 114/2017 | 1.200,00 | Reverse-charge | 1.200,00 | Keller Sanierung | 24.11.2017 | 115/2017 | 225,00 | Reverse-charge | 225,00 | Verputzen von Wand | 24.11.2017 | 116/2017 | 1.312,00 | Reverse-charge | 1.312,00 | Abbruch und Entsorgung | 24.11.2017 | 117/2017 | 4.300,00 | Reverse-charge | 4.300,00 | Abbruch und Sanierung | 24.11.2017 | 118/2017 | 600,00 | Reverse-charge | 600,00 | Spachteln und Malen | 24.11.2017 | 119/2017 | 1.000,00 | Reverse-charge | 1.000,00 | Keller Spachteln und Ausmalen | 24.11.2017 | 120/2017 | 650,00 | Reverse-charge | 650,00 | Wände neu verputzen und ausmalen | 24.11.2017 | 121/2017 | 400,00 | Reverse-charge | 400,00 | Verputzen, Malen, Restmüll entsorgen | 24.11.2017 | 122/2017 | 2.700,00 | Reverse-charge | 2.700,00 | Sanierung | 24.11.2017 | 123/2017 | 350,00 | Reverse-charge | 350,00 | Abbruch Badezimmer | 24.11.2017 | 124/2017 | 475,00 | Reverse-charge | 475,00 | Böden entfernt, abgerissen und Müll entsorgt | 23.01.2018 | 018/2018 | 5.000,00 | Reverse-charge | 5.000,00 | Abbruch von Decke | 08.02.2019 | 0135/2019 | 5.000,00 | Reverse-charge | 5.000,00 | Reinigungsarbeiten | ***9*** GmbH | 27.12.2017 | 581/2017 | 4.000,00 | Reverse-charge | 4.000,00 | Aushilfe für Abbrucharbeiten und Malerarbeiten | 27.12.2017 | 582/2017 | 800,00 | Reverse-charge | 800,00 | Abbrucharbeit Bad, WC, Küche | 27.12.2017 | 583/2017 | 800,00 | Reverse-charge | 800,00 | Abbruch von Decke in Küche | ***10*** GmbH | 15.08.2017 | 165/2017 | 1.000,00 | Reverse-charge | 1.000,00 | Abbruch und Baustelle reinigen | 13.09.2017 | 166/2017 | 4.000,00 | Reverse-charge | 4.000,00 | Abbruch Gartenhütte und Entsorgung | ***2*** GmbH | 31.07.2018 | JL- 203 2018 | 5.000,00 | Reverse-charge | 5.000,00 | Aushilfsarbeiten | 21.09.2018 | S- 111 2018 | 5.500,00 | Reverse-charge | 5.500,00 | Entsorgungsarbeiten | 21.09.2018 | S- 112 2018 | 1.450,00 | Reverse-charge | 1.450,00 | Entrümpelung und Abbrucharbeiten | 21.09.2018 | S- 113 2018 | 1.480,00 | Reverse-charge | 1.480,00 | Malerarbeiten | ***3*** GmbH | 28.08.2018 | 28082018AUG04 | 350,00 | 70,00 | 420,00 | Leihgeräte | 05.09.2018 | 05092018SEPT01 | 500,00 | 100,00 | 600,00 | Leihgeräte | 04.10.2018 | 041020180KT01 | 4.000,00 | 800,00 | 4.800,00 | Leihgeräte | 05.10.2018 | 051020180KT03 | 2.700,00 | 540,00 | 3.240,00 | Leihgeräte | 11.10.2018 | 111020180KT01 | 3.500,00 | 700,00 | 4.200,00 | Leihgeräte | 11.10.2018 | 111020180KT02 | 600,00 | 120,00 | 720,00 | Leihgeräte | 12.10.2018 | 121020180KT02 | 900,00 | 180,00 | 1.080,00 | Leihgeräte | 19.11.2018 | 19112018NOV01 | 5.000,00 | 1.000,00 | 6.000,00 | Leihgeräte | 04.12.2018 | 04122018DEZ01 | 1.000,00 | 200,00 | 1.200,00 | Leihgeräte | 12.12.2018 | 12122018DEZ01 | 500,00 | 100,00 | 600,00 | Leihgeräte | 19.12.2018 | 19122018DEZ01 | 300,00 | 60,00 | 360,00 | Leihgeräte, Entsorgung | ***4*** GmbH | 05.06.2019 | 015-06/2019 | 1.500,00 | Reverse-charge | 1.500,00 | 4 Mulden mit Entsorgung | 10.08.2019 | 045-08/2019 | 6.000,00 | Reverse-charge | 6.000,00 | Fassaden, Hochdruckgerät + Gerüst | 04.11.2019 | 050/2019 | 4.000,00 | Reverse-charge | 4.000,00 | Abbruch, Sanierung, Entsorgung | 04.11.2019 | 051/2019 | 5.000,00 | Reverse-charge | 5.000,00 | Abbruch, Sanierung, Entsorgung | 04.11.2019 | 052/2019 | 8.500,00 | Reverse-charge | 8.500,00 | Sanierung, Abbruch, Malerarbeiten | 13.11.2019 | 067/2019 | 250,00 | Reverse-charge | 250,00 | Sauggerät für Wasser | 22.11.2019 | 073/2019 | 600,00 | Reverse-charge | 600,00 | Geräte + Ventilator | 23.11.2019 | 108/2019 | 2.500,00 | Reverse-charge | 2.500,00 | Geräte, Ventilator, Mulde | 02.12.2019 | 173/2019 | 850,00 | Reverse-charge | 850,00 | Trocknungsgerät, Ventilator | 16.12.2019 | 376/2019 | 2.500,00 | Reverse-charge | 2.500,00 | 5 Mulden, Trockengeräte | ***5*** GmbH | 31.01.2019 | 034-2019 | 2.500,00 | Reverse-charge | 2.500,00 | Trockengeräte, Absaugeräte (sic) | 11.02.2019 | 056-2019 | 3.000,00 | Reverse-charge | 3.000,00 | 6x Müllcontainer und Abholung | 11.02.2019 | 057-2019 | 3.000,00 | Reverse-charge | 3.000,00 | Leihgeräte | 08.03.2019 | 068-2019 | 180,00 | Reverse-charge | 180,00 | Mulde klein | 12.03.2019 | 069-2019 | 250,00 | Reverse-charge | 250,00 | Container | 14.03.2019 | 070-2019 | 150,00 | Reverse-charge | 150,00 | Leihgerät | 14.03.2019 | 072-2019 | 1.500,00 | Reverse-charge | 1.500,00 | Leihgerät, Container für Entsorgung | 15.03.2019 | 74-2019 | 3.000,00 | Reverse-charge | 3.000,00 | Leihgerät, Container, Ventil | 18.03.2019 | 77-2019 | 1.250,00 | Reverse-charge | 1.250,00 | 3 Container | 19.03.2019 | 079A-2019 | 2.800,00 | Reverse-charge | 2.800,00 | 2 Container mit Ensorgung | 19.04.2019 | 081-2019 | 4.000,00 | Reverse-charge | 4.000,00 | Abbruch, Sanierung | 19.04.2019 | 084-2019 | 5.000,00 | Reverse-charge | 5.000,00 | Abbruch, Entsorgung | 26.04.2019 | 090-2019 | 4.000,00 | Reverse-charge | 4.000,00 | 8 Müllcontainer für Abbruch | 20.05.2019 | 228-2019 | 1.200,00 | Reverse-charge | 1.200,00 | Abbrucharbeiten, Entsorgungsarbeiten | 20.05.2019 | 229-2019 | 4.800,00 | Reverse-charge | 4.800,00 | Entsorgung und Sanierung, inkl. Malerei | 20.05.2019 | 230-2019 | 550,00 | Reverse-charge | 550,00 | Abbrucharbeiten | 06.06.2019 | 280-2019 | 4.000,00 | Reverse-charge | 4.000,00 | Sanierung Stiegenhaus, Fassade malen | 02.07.2019 | 408-2019 | 7.000,00 | Reverse-charge | 7.000,00 | Entrümpelung, Entsorgung | 05.07.2019 | 429-2019 | 500,00 | Reverse-charge | 500,00 | 1 Müllcontainer für Abbruch | 29.07.2019 | 528-2019 | 5.000,00 | Reverse-charge | 5.000,00 | Inventar Entsorgung, Abbruch, Müllabtransport | 29.07.2019 | 529-2019 | 3.000,00 | Reverse-charge | 3.000,00 | Malen, Spachteln | 29.07.2019 | 530-2019 | 4.300,00 | Reverse-charge | 4.300,00 | Sanierung Bad, Boden | 29.07.2019 | 531-2019 | 12.500,00 | Reverse-charge | 12.500,00 | Abbruch, Sanierung | 02.08.2019 | 556-2019 | 950,00 | Reverse-charge | 950,00 | 1 Müllcontainer, 1 Wassersauger | 25.09.2019 | 783-2019 | 5.000,00 | Reverse-charge | 5.000,00 | Abbruch, Entsorgung | 30.09.2019 | 796-2019 | 580,00 | Reverse-charge | 580,00 | Abbruch, Entsorgung | 30.09.2019 | 797/2019 | 2.500,00 | Reverse-charge | 2.500,00 | Entrümpelung, Entsorgung | 30.09.2019 | 798-2019 | 800,00 | Reverse-charge | 800,00 | Sanierung, Abbruch | 30.09.2019 | 799-2019 | 1.200,00 | Reverse-charge | 1.200,00 | Abbruch, Sanierung | 11.10.2019 | 788-2019 | 600,00 | Reverse-charge | 600,00 | Ventilatoren Die Empfängerbenennung wurde verweigert. Die Leistungen wurden tatsächlich erbracht. Die ***1*** GmbH, die ***6*** GmbH, die ***7*** kft., die ***8*** GmbH, die ***9*** GmbH, die ***10*** GmbH, die ***2*** GmbH, die ***3*** GmbH, die ***4*** GmbH und die ***5*** GmbH haben die Leistungen an den Bf. nicht erbracht. Firma ***11*** e.U. hat die Leistungen an den Bf. erbracht. Sorgfaltsmaßstab: Hinsichtlich Subunternehmer sind von sorgfältigen kleinen Bauunternehmern in den Jahren 2016 bis 2019 - zusammengefasst - die folgenden Überprüfungen kumulativ durchgeführt und dokumentiert worden: 1. Vor Beauftragung des Subunternehmers a. Firmenbuchauszug Mittels Firmenbuchauszug kontrollierte der sorgfältige Bauunternehmer den korrekten Firmenwortlaut und sonstige wesentliche Eintragungen und stellte die zeichnungsberechtigten Vertreter des Subunternehmers fest. Der Firmenbuchauszug wurde üblicherweise zum Akt genommen. b. Befugnis Üblicherweise kontrollierte der sorgfältige Bauunternehmer die aufrechte gewerberechtliche Befugnis zur Ausführung der durchzuführenden Leistungen. Als formaler Nachweis wurde ein aktueller Auszug aus dem Gewerberegister geprüft (bei Unternehmen mit Sitz im Ausland die Bestätigung des Bundesministeriums für Wirtschaft bzw. Wirtschaftsstandort - BMW) und das entsprechende Dokument zum Akt genommen. c. Technische und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit Falls der sorgfältige Bauunternehmer die technische Leistungsfähigkeit des Subunternehmers nicht kannte, griff er üblicherweise auf eventuell vorhandene Unternehmensbroschüren zurück oder suchte auf der Webseite des Subunternehmers nach passenden Referenzprojekten und der Anzahl der Mitarbeiter. Der sorgfältige Bauunternehmer überzeugte sich auch durch brancheninterne Informationen (z.B. von Auftraggebern der Referenzprojekte), dass der Subunternehmer die Leistung vertragsgemäß in der vereinbarten Qualität und im vereinbarten Zeitraum erbringen kann. Der sorgfältige Bauunternehmer hätte die Personalausstattung der Subunternehmer und deren fachliche Qualifikation vor der Beauftragung geprüft. Betriebsbesuche am Unternehmenssitz des Subunternehmers wurden üblicherweise nicht durchgeführt. Sorgfältige kleine Bauunternehmen haben 2016 bis 2019 nur selten Bonitätsauskünfte (z.B. KSV-Rating, Bankauskünfte oder Abfrage beim ANKÖ - Auftragnehmerkataster Österreich) eingeholt, insbesondere bei den gegenständlichen Auftragsvolumina. Zur wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Subunternehmer wurde damals auch von sorgfältigen kleinen Bauunternehmern üblicherweise wenig dokumentiert. d. Berufliche Zuverlässigkeit Die berufliche Zuverlässigkeit prüfte der sorgfältige Bauunternehmern 2016 bis 2019 durch eine Abfrage bei der Sozialversicherung, ob der Subunternehmer auf der HFU-Liste (= Gesamtliste der haftungsfreistellenden Unternehmen) geführt wurde. Ein Ausdruck der Abfrage der HFU-Liste wurde üblicherweise zum Akt genommen, falls der Subunternehmer eingetragen war. Die Eintragung des Subunternehmers in diese Liste stellte den Bauunternehmer von seiner Haftung für Beiträge und Abgaben aus Arbeitsverhältnissen von Subunternehmern frei. Wurde der Subunternehmer nicht auf der HFU-Liste geführt, konnte sich der Bauunternehmer durch Überweisung von 25% (20% Sozialversicherungsbeiträge und 5% Lohnabgaben) des zu leistenden Werklohnes an das Dienstleistungszentrum der Wiener Gebietskrankenkasse (heute: ÖGK) gleichzeitig mit der Bezahlung des restlichen Werklohnes an den Subunternehmer aus seiner Haftung befreien. 2. Bei der Beauftragung und Auftragsabwicklung von Subunternehmerleistungen a. Werkvertrag mit Lichtbildausweis des/der Zeichnungsberechtigten Bei der Unterzeichnung des Werkvertrages kontrollierte der sorgfältige Bauunternehmer 2016 bis 2019 den amtlichen Lichtbildausweis des/der Zeichnungsberechtigten und legte Ausweiskopien gemeinsam mit dem Werkvertrag zum Akt. Eine Leistungserbringung von Subunternehmer ohne Abschluss eines schriftlichen Werkvertrages vor der Bauausführung war 2016 bis 2019 nicht branchenüblich. Es entsprach dem üblichen Sorgfaltsmaßstab eines kleinen Bauunternehmens im Zeitraum 2016 bis 2019 eine Überprüfung vorzunehmen, ob die Unterschriften auf den Werkverträgen den Unterschriften auf den dokumentierten Lichtbildausweisen entsprechen. b. Anmeldung von Mitarbeitern Ab 2016 war jedem - auch dem kleinsten - Bauunternehmen klar, dass die Auskunft der HFU-Liste nur die vorgeschriebenen Beitragszahlungen bestätigt, aber keinen Nachweis über die korrekte Anmeldung aller Mitarbeiter während des Leistungszeitraumes eines Subunternehmers darstellt. 2016 bis 2019 wurden die Anmeldungen der einzelnen Mitarbeiter des Subunternehmers bei der Sozialversicherung (und im Falle eines Drittstaatsangehörigen die Aufenthaltserlaubnis und die Arbeitsbewilligung) vom sorgfältigen kleinen Bauunternehmen zumindest beim erstmaligen Einsatz der Arbeiter auf der Baustelle kontrolliert und gemeinsam mit einer Ausweiskopie dokumentiert. Bei kleinen Sanierungsbaustellen haben 2016 bis 2019 sorgfältige kleine Bauunternehmen die Kontrollen der sozialversicherungsrechtlichen Anmeldung während der Bauzeit stichprobenartig, aber nicht täglich wiederholt. Täglich wurde üblicherweise nur die gesamte Mannanzahl eines Subunternehmers auf den Bautagesberichten dokumentiert. c. Rechnungsprüfung Bei der Rechnungsprüfung wurden 2016 bis 2019 von kleinen Bauunternehmen die formalen Anforderungen an die Rechnungslegung geprüft. d. Zahlung Sorgfältige kleine Bauunternehmen dokumentierten im Zeitraum 2016 bis 2019 unmittelbar vor jeder Überweisung des Werklohnes an einen Subunternehmer die Abfrage in der HFU-Liste. Sollten die Subunternehmer zu einem Zahlungszeitpunkt nicht in der HFU-Liste eingetragen gewesen sein, hätte der sorgfältige Bauunternehmer den jeweiligen 25%-Abzug des Werklohnes direkt an das Dienstleistungszentrum der Wiener Gebietskrankenkasse (heute: ÖGK) abgeführt. Da Barzahlungen für Bauleistungen größer 500,- EUR gemäß § 20 Abs. 1 Z 9 seit 2016 nicht mehr abzugsfähig sind, wird der Zahlungsverkehr unter sorgfältigen Bauunternehmen grundsätzlich nur noch unbar durchgeführt. e. Sonstige Dokumentation Bei der Abwicklung von Baustellen entstehen laufend Dokumente (z.B. Bautagesberichte, Schriftverkehr, Besprechungsnotizen und -protokolle, Baustellenfotos, Pläne, Skizzen, etc.), die der sorgfältige Bauunternehmer in einem Bauakt projektbezogen ablegt. Bei kleinen Sanierungsbauvorhaben ist diese Dokumentation nicht sehr umfangreich, für die Weiterverrechnung an Hausverwaltungen oder Versicherungen sind aber zumindest Baustellenfotos und Bautagesberichte üblicherweise vorhanden. Hinsichtlich Leihgeräten sind von sorgfältigen kleinen Bauunternehmern die folgenden Überprüfungen in den Jahren 2016 bis 2019 durchgeführt und dokumentiert worden: 1. Rahmenvertrag oder Mietvertrag Der sorgfältige Bauunternehmer prüft Angebote von Geräteverleihern anhand von Geräteübersichten, Preislisten und allgemeinen Geschäftsbedingungen (AVB). Bei laufenden Geschäftsverbindungen bemüht sich der Bauunternehmer um eine Rahmenvereinbarung mit einer Rabattregelung. Sollten nur sporadisch vom jeweiligen Geräteverleiher Geräte ausgeborgt werden, werden einzelne kurze standardisierte Mietverträge abgeschlossen. 2. Ausgabe- oder Lieferschein Wenn das Leihgerät direkt vom Geräteverleih abgeholt oder vom Geräteverleiher auf die Baustelle geliefert wird, stellt der Geräteverleiher einen Ausgabe- oder Lieferschein aus, den ein Vertreter des Bauunternehmers (= Übernehmer) unterschreibt. Darin ist das Übernahmedatum, die genaue Gerätebezeichnung, eventuell vorhandene Beschädigungen, eventuell der Stand des Betriebsstundenzählers, etc. festgehalten. Sollte kein Rahmenvertrag vorhanden sein, kann der einzelne Mietvertrag all diese Daten enthalten und kein zusätzlicher Ausgabe- oder Lieferschein erstellt werden. Bei der Rückgabe oder Abholung des Gerätes von der Baustelle wird entweder am Ausgabe- oder Lieferschein oder auf einem eigenen Rückgabeschein das Rückgabedatum, eventuelle Beschädigungen, eventuell der Stand des Betriebsstundenzählers, etc. festgehalten und von einem Vertreter des Bauunternehmens und des Geräteverleihers unterschrieben. Bei Einzelmietverträgen kann dies auch direkt am Mietvertrag erfolgen. 3. Rechnungsprüfung Die Geräteverleiher stellen die tatsächliche Einsatzdauer bzw. den tatsächlichen Ausleihzeitraum gemäß Lieferschein (bzw. Einzelmietvertrag) in Rechnung. Der sorgfältige Bauunternehmer prüft die Rechnungen inhaltlich mit den Daten der Lieferscheine, der Gerätepreisliste und der Rahmenvereinbarung (bzw. des Mietvertrages) auf Richtigkeit. 4. Fotodokumentation Der sorgfältige Bauunternehmer fotografierte im Zeitraum 2016 bis 2019 oft die eingesetzten Leihgeräte und die Stromzähler am Beginn und am Ende der Einsatzzeit zur Dokumentation des Leistungsnachweises und des Energieverbrauchs im Rahmen der allgemeinen Baustellendokumentation. Bei Wasser- und Brandschäden werden diese Baustellenfotos der eingesetzten Leihgeräte und der Stromzähler oft auch zur Weiterverrechnung an die Hausverwaltung oder Versicherung beigelegt. Der Bf. hat die übliche Sorgfalt in der Baubranche sowohl hinsichtlich der Subunternehmer als auch hinsichtlich der Leihgeräte nicht walten lassen. Familienbonus Plus: Der Bf. ist Vater zweier Söhne, für die im Streitzeitraum von der Ehegattin durchgehend Familienbeihilfe bezogen wurde. Die Söhne halten sich durchgehend im Inland auf. Die Ehefrau hat den Familienbonus Plus im Jahr 2019 nicht beantragt. 2. Beweiswürdigung Dass die Beschwerde betreffend Festsetzung Umsatzsteuer 12/2020 zurückgenommen wurde, ergibt sich aus dem protokollierten Antrag des Bf. im Rahmen des Erörterungstermins am 14.01.2022 (vgl. Niederschrift Erörterungstermin 14.01.2022). Die Tätigkeit des Bf. ist aktenkundig. Zu den bar bezahlten Rechnungen: Die Rechnungen der ***1*** GmbH, der ***2*** GmbH, der ***3*** GmbH, der ***4*** GmbH und der ***5*** GmbH sind aktenkundig. Dass diese Rechnungen bar bezahlt wurden, ergibt sich aus den aktenkundigen Barzahlungsbestätigungen sowie den Feststellungen des Finanzamtes im Rahmen der Betriebsprüfung. Dass die Rechnung der ***1*** GmbH vom 23.08.2016 (Rechnungsnummer 20160823-05, Leistungsbeschreibung: Abbrucharbeiten) über Leistungen abrechnet, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Reinigung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen, ergibt sich daraus, dass Abbrucharbeiten der Beseitigung von Bauwerken dienen und damit Teile an Bauwerken verändert und bearbeitet werden (vgl. Ruppe/Achatz, UStG5 (2017) § 19 Rn 46). Dass die Rechnungen vom 05.01.2017 (Rechnungsnummer 20170105-03, Leistungsbeschreibung: Abbruch und Entsorgung), vom 20.02.2017 (Rechnungsnummer 20170220-01, Leistungsbeschreibung: Abbrucharbeiten und Entsorgung), vom 10.06.2017 (Rechnungsnummer 20170610-02, Leistungsbeschreibung: Abbrucharbeiten, Entsorgung und Leihgeräte) und vom 15.12.2017 (Rechnungsnummer 20171215-01, Leistungsbeschreibung: Abbruch, Entsorgung und Leihgeräte) über Leistungen abrechnen, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Reinigung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen, ergibt sich daraus, dass Abbrucharbeiten der Beseitigung von Bauwerken dienen und damit Teile an Bauwerken verändert und bearbeitet werden (vgl. Ruppe/Achatz, UStG5 (2017) § 19 Rn 46). Bei einem Umsatz, der ein Leistungsbündel darstellt, ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen, um zu bestimmen, ob zwei oder mehr getrennte Leistungen vorliegen oder eine einheitliche Leistung (vgl. VwGH 22.11.2017, Ra 2017/13/0059; 22.11.2018, Ra 2017/15/0091, je mwN). Eine einheitliche Leistung (vgl. dazu auch EuGH 2.7.2020, BlackRock Investment Management (UK), C-231/19, Rn. 28 ff) liegt insbesondere dann vor, wenn ein oder mehrere Teile die Hauptleistung, ein oder mehrere andere Teile dagegen Nebenleistungen darstellen, die das steuerliche Schicksal der Hauptleistung teilen. Eine Leistung ist als Nebenleistung zu einer Hauptleistung anzusehen, wenn sie für die Kundschaft keinen eigenen Zweck, sondern das Mittel darstellt, um die Hauptleistung des Leistungserbringers unter optimalen Bedingungen in Anspruch zu nehmen (vgl. z.B. EuGH 21.6.2007, Ludwig, C-453/05, Rn. 18; 17.1.2013, BGZ Leasing, C-224/11, Rn. 41; insgesamt siehe VwGH 24.01.2022, Ra 2021/13/0068, Rn 27). Mangels weiterer Unterlagen geht das Bundesfinanzgericht davon aus, dass die abgerechneten Entsorgungsarbeiten bzw. die Zurverfügungstellung von Leihgeräten eine Nebenleistung zur Hauptleistung (Abbrucharbeiten) darstellen und damit das Schicksal der Hauptleistung teilen. Dass sämtliche bar bezahlten Rechnungen der ***2*** GmbH über Leistungen abrechnen, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Reinigung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen, ergibt sich daraus, dass Abbrucharbeiten sowie das Entfernen von Estrich und dessen Entsorgung der Beseitigung von Bauwerken dienen und damit Teile an Bauwerken verändert und bearbeitet werden (vgl. Ruppe/Achatz, UStG5 (2017) § 19 Rn 46). Dass die bar bezahlte Rechnung der ***3*** GmbH vom 30.10.2008 (Rechnungsnummer 301020180KT01, Leistungsbeschreibung: Abbruch, Entsorgung und Leihgeräte) über Leistungen abrechnet, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Reinigung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen, ergibt sich daraus, dass Abbrucharbeiten der Beseitigung von Bauwerken dienen und damit Teile an Bauwerken verändert und bearbeitet werden (vgl. Ruppe/Achatz, UStG5 (2017) § 19 Rn 46). Bei einem Umsatz, der ein Leistungsbündel darstellt, ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen, um zu bestimmen, ob zwei oder mehr getrennte Leistungen vorliegen oder eine einheitliche Leistung (vgl. VwGH 22.11.2017, Ra 2017/13/0059; 22.11.2018, Ra 2017/15/0091, je mwN). Eine einheitliche Leistung (vgl. dazu auch EuGH 2.7.2020, BlackRock Investment Management (UK), C-231/19, Rn. 28 ff) liegt insbesondere dann vor, wenn ein oder mehrere Teile die Hauptleistung, ein oder mehrere andere Teile dagegen Nebenleistungen darstellen, die das steuerliche Schicksal der Hauptleistung teilen. Eine Leistung ist als Nebenleistung zu einer Hauptleistung anzusehen, wenn sie für die Kundschaft keinen eigenen Zweck, sondern das Mittel darstellt, um die Hauptleistung des Leistungserbringers unter optimalen Bedingungen in Anspruch zu nehmen (vgl. z.B. EuGH 21.6.2007, Ludwig, C-453/05, Rn. 18; 17.1.2013, BGZ Leasing, C-224/11, Rn. 41; insgesamt siehe VwGH 24.01.2022, Ra 2021/13/0068, Rn 27). Mangels weiterer Unterlagen geht das Bundesfinanzgericht davon aus, dass die Entsorgung und die Zuverfügungstellung von Leihgeräten in diesem Fall eine unselbständige Nebenleistung zur abgerechneten Abbruchleistung sind, die das Schicksal der Hauptleistung (der Abbruchleistung) teilen. Dass die bar bezahlte Rechnung der ***4*** GmbH vom 11.12.2019 (Rechnungsnummer 337/2019, Leistungsbeschreibung: Abbruch und Entsorgung), über Leistungen abrechnet, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Reinigung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen, ergibt sich daraus, dass Abbrucharbeiten der Beseitigung von Bauwerken dienen und damit Teile an Bauwerken verändert und bearbeitet werden (vgl. Ruppe/Achatz, UStG5 (2017) § 19 Rn 46). Bei einem Umsatz, der ein Leistungsbündel darstellt, ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen, um zu bestimmen, ob zwei oder mehr getrennte Leistungen vorliegen oder eine einheitliche Leistung (vgl. VwGH 22.11.2017, Ra 2017/13/0059; 22.11.2018, Ra 2017/15/0091, je mwN). Eine einheitliche Leistung (vgl. dazu auch EuGH 2.7.2020, BlackRock Investment Management (UK), C-231/19, Rn. 28 ff) liegt insbesondere dann vor, wenn ein oder mehrere Teile die Hauptleistung, ein oder mehrere andere Teile dagegen Nebenleistungen darstellen, die das steuerliche Schicksal der Hauptleistung teilen. Eine Leistung ist als Nebenleistung zu einer Hauptleistung anzusehen, wenn sie für die Kundschaft keinen eigenen Zweck, sondern das Mittel darstellt, um die Hauptleistung des Leistungserbringers unter optimalen Bedingungen in Anspruch zu nehmen (vgl. z.B. EuGH 21.6.2007, Ludwig, C-453/05, Rn. 18; 17.1.2013, BGZ Leasing, C-224/11, Rn. 41; insgesamt siehe VwGH 24.01.2022, Ra 2021/13/0068, Rn 27). Mangels weiterer Unterlagen geht das Bundesfinanzgericht davon aus, dass die Entsorgung in diesem Fall eine unselbständige Nebenleistung zur abgerechneten Abbruchleistung ist, die das Schicksal der Hauptleistung (der Abbruchleistung) teilt. Dass keine der bar bezahlte Rechnungen der ***5*** GmbH über Leistungen abrechnet, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Reinigung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen, ergibt sich daraus, dass die Zurverfügungstellung von Baugeräten, sowie das Abholen und Entsorgen von Bauschutt nicht unter diese Definition fallen (vgl. Ruppe/Achatz, UStG5 (2017) § 19 Rn 46). Fehlende Unterlagen: Dass Rechnungen der ***4*** GmbH im Wert von 12.000 Euro verbucht wurden, aber in den Unterlagen des Bf. nicht aufscheinen, ergibt sich aus den Feststellungen der belangten Behörde im Rahmen der Betriebsprüfung. Ebenso ergibt sich aus den Feststellungen der Betriebsprüfung, dass Rechnungen der ***1*** GmbH im Ausmaß von 16.020 Euro verbucht wurden, diese Rechnungen aber nicht verfügbar sind. Der Bf. verweist darauf, dass sein ehemaliger Steuerberater die Rechnungen verloren habe. Zur Empfängerbenennung: Die von der Empfängerbenennung umfassten Rechnungen ergeben sich aus dem Beschluss des Bundesfinanzgerichts vom 16.02.2022. Dass die Empfängerbenennung verweigert wurde, ergibt sich aus der fehlenden Beantwortung ebendieser. Ein Antrag auf Fristverlängerung wurde nicht eingebracht. Mit Eingabe vom 15.03.2022 verweist die steuerliche Vertretung lediglich darauf, dass "das in Beschlussform ergangene Auskunftsersuchen des BFG gemäß § 162 Abs 1 BAO vom 16.2.2022 [...] selbständig nicht anfechtbar [ist], sehr wohl aber zusammen mit dem Einspruch gegen die meritorische Erledigung. Ob es zu einem Gang zu den Höchstgerichten kommt, kann vernünftiger- und seriöserweise erst bei Vorliegen der abschließenden Sachentscheidung des BFG zuverlässig beurteilt werden". Erst mit Eingabe vom 05.04.2022 verweist der Bf. darauf, dass "[j]ede einzelne der in besagtem Beschluss des BFG genannte Fremdfirma [...] für meinen Mandanten leistungserbringend [war]" (vgl. Eingabe vom 05.04.2022, Seite 9). Dem Bf. wurde der Beschluss betreffend Empfängerbenennung am 18.02.2022 zugestellt (vgl. den aktenkundigen Zustellnachweis). Der Beschluss sieht eine Frist zur Beantwortung von 4 Wochen ab Zustellung vor. Die Frist zur Beantwortung des Beschlusses endete damit am 18.03.2022. Dass dem Bf. tatsächlich Leistungen erbracht wurden, ist unstrittig. Dass die jeweiligen Subunternehmer die Leistungen gegenüber dem Bf. nicht erbracht bzw. erbracht haben, ergibt sich aus den folgenden Umständen: ***1*** GmbH Da der handelsrechtliche Geschäftsführer im fraglichen Zeitraum, Herr ***12***, in die Vereinigten Arabischen Emirate verzogen ist und seit August 2018 keinen Hauptwohnsitz bzw. Oktober 2020 auch keinen Nebenwohnsitz im Inland unterhält (vgl. hierzu den aktenkundigen Auszug aus dem Zentralen Melderegister), konnte keine Einvernahme hinsichtlich der Geschäftsbeziehung mit dem Bf. stattfinden. Für das Bundesfinanzgericht sprechen folgende Indizien dafür, dass die ***1*** GmbH die Leistungen nicht erbracht hat: Vertragliche Unterlagen abseits der aktenkundigen Rechnungen liegen nicht vor. Die Unterschrift auf den aktenkundigen Zahlungsbestätigungen stimmt nicht mit der Musterzeichnung des Geschäftsführers der ***1*** GmbH überein (vgl. die Eingabe der belangten Behörde vom 10.01.2022, Seite 4). Mit wem der Bf. gegenüber der ***1*** GmbH in Kontakt trat, ist unbekannt. Die ***1*** GmbH ist an der Betriebsadresse unbekannt (vgl. die Eingabe der belangten Behörde vom 10.01.2022, Seite 4 unten). ***6*** GmbH Am 24.02.2022 wurde der ehemalige Geschäftsführer der ***6*** GmbH, Herr ***13***, einvernommen. Er gab zu Protokoll, dass er sich an den Bf. bzw. die Firma ***Firma_Bf.*** erinnern könne, die Werkverträge seine Unterschrift aufweisen und die Rechnungen von der ***6*** GmbH ausgestellt wurden. Zudem gab er zu Protokoll, dass er mit dem Bf. die Baustellen besichtigt habe, um die entsprechenden Werkverträge abschließen zu können. Im Lichte der dem Bundesfinanzgericht vorliegenden Ermittlungen sowie der bisherigen Einvernahmen des ***13*** sind diese Aussagen für das Bundesfinanzgericht unglaubwürdig: In seiner Einvernahme am 28.06.2017 war es ***13*** nicht möglich, zu einem Großauftrag mit einem Volumen von über 1,5 Mio Euro genauere Angaben zum eigentlichen Auftrag zu geben. Auf Vorhalt dieses Umstandes im Rahmen der Einvernahme vor dem Bundesfinanzgericht am 24.02.2022 flüchtete ***13*** in die Behauptung, man habe ihm damals keine Unterlagen vorgelegt. Dies ist insofern nicht richtig, als ***13*** bei der Einvernahme im Juni 2017 selbst nach Vorlage von Rechnungen aus vorhandenen Unterlagen nicht ermitteln konnte, welche Arbeiten bei den entsprechenden Einsatzorten erledigt wurden. Dass ***13*** auf Basis von Besichtigungen die Werkverträge erstellt hat, ist insofern nicht glaubwürdig, als die jeweiligen Werkverträge erst nach der Leistungserbringung bzw. am Tag der Rechnungstellung unterzeichnet wurden (vgl. Eingabe der belangten Behörde vom 10.01.2022, Seite 19f). Ebenso ergibt sich aus den Ermittlungen der Finanzpolizei, dass von ***13*** keine Angebote gemacht wurden, da die Preise ohnehin vom Auftraggeber vorgegeben werden (vgl. Anlassbericht gemäß § 100 Abs. 2 Z 2 StPO vom 23. Oktober 2017, S 11). Realistischer scheint die Aussage der Sekretärin der ***6*** GmbH zu sein. Diese gab zu Protokoll gab, dass die Daten für die Rechnungen per Mail oder Post zu ihr kamen, überwiegend von den leistungsempfangenden Unternehmen. Ebenso kamen Personen von Fremdfirmen, um Rechnungen zu bekommen (vgl. Niederschrift vom 11.02.2019, Seite 3f). Die Unglaubwürdigkeit der Aussage des ***13*** wird durch die Ausführungen zur Barbehebung der Werklöhne abgerundet. Auf Vorhalt, dass die Werklöhne bar behoben wurden und der Verbleib der Gelder unklar sei, verwies ***13*** in seiner Einvernahme vor dem Bundesfinanzgericht darauf, dass das Geld zur Barzahlung der Arbeiter verwendet wurde. In seiner vorherigen Aussage gab er jedoch an, dass lediglich 10%-20% der Arbeiter kein Konto hätten und damit bar ausbezahlt werden müssten (vgl. hierzu die Niederschrift vom 26.05.2017, Seite 3). Für das Bundesfinanzgericht sprechen folgende Indizien dafür, dass die ***6*** GmbH die Leistungen an den Bf. nicht erbracht hat: Im Rahmen einer Betriebsprüfung der ***6*** GmbH kam das dortige Finanzamt zum Ergebnis, dass die ***6*** GmbH seit Februar 2016 eine Betrugsfirma sei. Es gebe keine Anzeichen für ein am Markt tätiges Unternehmen. Buchhaltungsunterlagen waren nicht vorhanden (vgl. hierzu den aktenkundigen Betriebsprüfungsbericht der ***6*** GmbH). Gemäß den Berichten der Masseverwalterin wurden die Eingänge auf den Geschäftskonten der ***6*** GmbH ab Dezember 2016 beinahe täglich behoben. Der Verbleib der Gelder ist unklar (vgl. Erster Bericht der Masseverwalterin der ***6*** GmbH). Die Werkverträge zwischen dem Bf. und der ***6*** GmbH wurden nach der Leistungserbringung bzw. am Tag der Rechnungsausstellung unterzeichnet (vgl. die Eingabe der belangten Behörde vom 10.01.2022, Seite 20). Nach den Ermittlungen und Überwachungsprotokollen der Finanzpolizei bestand der Zweck der ***6*** GmbH darin, als Anmeldevehikel zu fungieren, sowie Rechnungen auszustellen, um Aufwandspositionen zu generieren (vgl. Anlassbericht gemäß § 100 Abs. 2 Z 2 StPO vom 23. Oktober 2017, S 13 sowie dort als Beilage geführten Wortprotokolle der Telefonüberwachung Nr. 30, 31, 32 und 33). Die steuerliche Vertretung verweist jedoch darauf, dass die ***6*** GmbH operativ tätig war. Sie war für die öffentliche Hand tätig und es gebe hunderte Unterlagen zur operativen Tätigkeit der ***6*** GmbH. Schon alleine aufgrund der vergaberechtlichen Vorgaben sei von operativen Tätigkeiten der ***6*** GmbH auszugehen (vgl. die Eingabe vom 10.01.2022). Unabhängig davon, ob die ***6*** GmbH operativ tätig war, sprechen für das Bundesfinanzgericht die obigen Indizien dafür, dass die ***6*** GmbH dem Bf. gegenüber keine Leistungen erbracht hat. Ob die ***6*** GmbH grundsätzlich operativ tätig war, ist für das Bundesfinanzgericht in dieser Hinsicht nicht maßgeblich. Die steuerliche Vertretung verweist in Ihrer Eingabe vom 15.03.2022 darauf, dass, wenn keine Kick-Back-Zahlungen der ***6*** GmbH an den Bf. stattgefunden haben und die ***6*** GmbH genügend Personal angemeldet hatte, eine Leistungserbringung unstrittig sei. Weder das Bundesfinanzgericht, noch die belangte Behörde gehen von Kick-Back-Zahlungen der ***6*** GmbH an den Bf. aus (vgl. den Beschluss vom 28.03.2022). Sofern die steuerliche Vertretung auf das bei der ***6*** GmbH angemeldete Personal verweist, kann von Seiten des Bundesfinanzgerichts exemplarisch auf die Niederschriften der Einvernahme der Herren ***14***, ***15*** und ***16***, sowie Frau ***17*** verwiesen werden. Diese Personen waren als Arbeiter bei der ***6*** GmbH gemeldet, wussten aber selbst nicht, dass sie überhaupt dort beschäftigt waren (vgl. Niederschrift ***14***, Seite 7; Niederschrift ***15***, Seite 5; Niederschrift ***16***, Seite 13; Niederschrift ***17***, Seite 3). Weil nicht klar ist, welche Arbeiter der ***6*** GmbH an den Baustellen des Bf. arbeiteten, kann anhand des bei der ***6*** GmbH angemeldeten Personals auch nicht abschließend auf eine Leistungserbringung an den Bf. geschlossen werden. Denn ein Teil des Personals wurde lediglich zum Schein bei der ***6*** GmbH angemeldet und arbeitete bei anderen Unternehmen (hierzu auch die Niederschriften über die Einvernahme des ***18*** vom 16.12.2019 und 21.01.2020). ***7*** kft. Für das Bundesfinanzgericht sprechen folgende Indizien dafür, dass die ***7*** kft. gegenüber dem Bf. keine Leistungen im Wirtschaftsjahr 2016 erbracht hat (vgl. hierzu die Eingabe der belangten Behörde vom 10.01.2022, Seite 20): Bilanzen der ***7*** kft. sind lediglich bis 2014 vorhanden. Jahresabschlüsse nach diesem Zeitraum gibt es nicht mehr. (umsatzsteuerliche) Leistungen der ***7*** kft. wurden im MIAS-System nicht gemeldet. Vertragswerk abseits der aktenkundigen Rechnungen ist nicht vorhanden. Wer der Ansprechpartner des Bf. gegenüber der ***7*** kft. war, ist nicht bekannt. ***8*** GmbH Die aktenkundigen Werkverträge sind am 24.11.2017 und am 23.01.2018 abgeschlossen worden. Zu diesem Zeitpunkt war Herr ***19*** handelsrechtlicher Geschäftsführer der ***8*** GmbH. Im Rahmen der Einvernahme des ***19*** gab dieser zu Protokoll, weder den Bf. noch die Firma ***Firma_Bf.*** zu kennen. Auch die vorgelegten Werkverträge und Rechnungen seien ihm unbekannt. Er gab zudem zu Protokoll, dass die Werkverträge nicht seine Unterschrift aufweisen und ein alter, gestohlener Stempel der ***8*** GmbH verwendet wurde (vgl. die Niederschrift über die Einvernahme vom 03.02.2022). Für das Bundesfinanzgericht sprechen zudem folgende Indizien dafür, dass die ***8*** GmbH gegenüber dem Bf. keine Leistungen in den Wirtschaftsjahren 2017 bis 2019 erbracht hat: Buchhaltungsunterlagen der ***8*** GmbH sind nicht vorhanden (vgl. den ersten Bericht des Masseverwalters vom 12.08.2019) Die Werkverträge zwischen dem Bf. und der ***8*** GmbH wurden nach Leistungserbringung und stets zum Rechnungszeitpunkt unterschrieben (vgl. die Eingabe der belangten Behörde vom 10.01.2022, Seite 21) Wer gegenüber dem Bf. seitens der ***8*** GmbH aufgetreten ist, ist unbekannt. ***9*** GmbH Die von der ***9*** GmbH gegenüber dem Bf. abgerechneten Leistungen fallen in die Leistungszeiträume Oktober 2017, 02.11.2017-09.11.2017 sowie 02.11.2017 bis 01.12.2017 (vgl. hierzu die aktenkundigen Rechnungen der ***9*** GmbH, Rechnungsnummern 581/2017, 582/2017 und 583/2018). In diesen Leistungszeiträumen (Oktober 2017) bzw. zu Beginn dieser Leistungszeiträume (02.11.2017 bis 07.11.2017) war Herr ***20*** Geschäftsführer der ***9*** GmbH (vgl. den aktenkundigen Firmenbuchauszug). In seiner Einvernahme gibt ***20*** an, dass er weder den Bf. noch die Firma ***Firma_Bf.*** kenne und mit diesem auch keine Werkverträge abgeschlossen wurden (vgl. das Protokoll über die Zeugeneinvernahme vom 01.02.2022). Für das Bundesfinanzgericht sprechen zudem folgende Indizien dafür, dass die ***9*** GmbH gegenüber dem Bf. keine Leistungen im Wirtschaftsjahr 2017 erbracht hat: Die Werkverträge zwischen dem Bf. und der ***9*** GmbH wurden nach Leistungserbringung und stets zum Rechnungszeitpunkt unterschrieben (vgl. die Eingabe der belangten Behörde vom 10.01.2022, Seite 18). Wer gegenüber dem Bf. seitens der ***9*** GmbH aufgetreten ist, konnte weder gegenüber der belangten Behörde, noch gegenüber dem Bundesfinanzgericht aufgeklärt werden. ***10*** GmbH Da die handelsrechtlichen Geschäftsführer, die in den Leistungs- und Rechnungszeitpunkt mit dem Bf. fallen, Herr ***21*** und Herr ***22***, keinen Wohnsitz im Inland unterhalten (vgl. hierzu die aktenkundigen Auszüge aus dem Zentralen Melderegister), konnte keine Einvernahme hinsichtlich der Geschäftsbeziehung mit dem Bf. stattfinden. Für das Bundesfinanzgericht sprechen folgende Indizien dafür, dass die ***10*** GmbH gegenüber dem Bf. keine Leistungen im Wirtschaftsjahr 2017 erbracht hat: Die Werkverträge zwischen dem Bf. und der ***10*** GmbH wurden nach Leistungserbringung und stets zum Rechnungszeitpunkt unterschrieben (vgl. die Eingabe der belangten Behörde vom 10.01.2022, Seite 16). Die Unterschriften auf den Werkverträgen weichen von der Musterzeichnung im Firmenbuch ab (vgl. die Eingabe der belangten Behörde vom 10.01.2022, Seite 16f). Wer gegenüber dem Bf. seitens der ***10*** GmbH aufgetreten ist, konnte weder gegenüber der belangten Behörde (vgl. Eingabe vom 10.01.2022, Seite 17), noch gegenüber dem Bundesfinanzgericht dargelegt werden. Aus Ermittlungen der Finanzverwaltung bei der ***10*** GmbH ergibt sich, dass die vom Bf. überwiesenen Entgelte am gleichen Tag bar behoben wurden (vgl. Eingabe vom 10.01.2022, Seite 16). ***2*** GmbH Im Rahmen der Einvernahme des ***23***, der bis 09.05.2018 Geschäftsführer der ***2*** GmbH war, gab dieser zu Protokoll, weder den Bf. noch die Firma des Bf. zu kennen. Die im Rahmen der Einvernahme vorgelegten Rechnungen, deren Leistungszeitraum in Zeiträume fallen, in denen ***23*** Geschäftsführer der ***2*** GmbH war, sind ihm unbekannt. Die ersichtlichen Unterschriften seien nicht die seinen (vgl. Niederschrift vom 14.02.2022). Für das Bundesfinanzgericht sprechen zudem folgende Indizien dafür, dass die ***2*** GmbH gegenüber dem Bf. keine Leistungen im Wirtschaftsjahr 2018 erbracht hat: Wer gegenüber dem Bf. seitens der ***2*** GmbH aufgetreten ist, konnte weder gegenüber der belangten Behörde noch gegenüber dem Bundesfinanzgericht aufgeklärt werden. Werkverträge für die abgerechneten Leistungen sind nicht vollständig aktenkundig (vgl. hierzu auch die Zusammenfassung in der Eingabe der belangten Behörde vom 10.01.2022, Seite 10, betreffend drei Rechnungen mit Rechnungsbetrag von insgesamt 8.430 Euro). Die Werkverträge, die mit entsprechenden Rechnungen korrespondieren, wurden allesamt nach der Leistungserbringung abgeschlossen und zum gleichen Datum wie die Rechnungstellung unterschrieben (zB: Rechnungsnummer JL- 156 2018 über Abbruch und Entsorgungsarbeiten an der Baustelle Eichgraben; Rechnungsdatum 25.07.2018; Datum Werkvertrag: 25.07.2018; Leistungszeitraum Mai 2018). ***3*** GmbH