BFG RV/7104291/2020

22.244,50 | 6.387,04 | 3.000,00 | 11,88% | 28.02.2015 | 18.871,25 | 7.520,32 | 10.893,57 | 36,60% | 31.03.2015 | 22.401,34 | 4.508,76 | 976,67 | 4,18% | 30.04.2015 | 21.533,25 | 3.110,56 | 3.978,65 | 15,60% | 31.05.2015 | 23.286,15 | 7.267,14 | 5.534,24 | 19,22% | 30.06.2015 | 24.413,58 | 4.127,43 | 3.000,00 | 10,94% | 31.07.2015 | 30.927,42 | 8.529,86 | 2.016,02 | 6,42% | 31.08.2015 | 38.458,81 | 8.594,73 | 1.053,34 | 2,67% | 30.09.2015 | 42.570,93 | 5.141,33 | 1.039,21 | 2,38% | 31.10.2015 | 50.075,69 | 6.726,57 | 1.221,61 | 2,48% | 30.11.2015 | 57.772,64 | 7.696,75 | 0,00 | 0% | 31.12.2015 | 62.425,84 | 6.551,78 | 1.898,58 | 2,64% | 31.01.2016 | 50.577,05 | 151,21 | 12.000,00 | 19,18% | 28.02.2016 | 59.871,79 | 10.253,62 | 958,88 | 1,58% | 31.03.2016 | 63.214,80 | 3.343,01 | 0,00 | 0% | D-2 | 63.214,80 | 917,41 | 917,41 | 1,43% Zu den Abgabenquoten ist festzustellen, dass diese geringfügig zu korrigieren sind, weil der Bf. von den Buchungen im jeweiligen Monat ausging, jedoch die im jeweiligen Monat fälligen Abgabenschuldigkeiten sowie erfolgten Entrichtungen heranzuziehen sind, unabhängig davon, wann die Buchungen vorgenommen wurden. Die Abgabenquoten errechnen sich für die haftungsgegenständlichen Fälligkeitszeiträume daher wie folgt: | Datum | Saldo Finanzamt zu Monatsbeginn | Zugang | Entrichtungen | Quote | 31.01.2015 | 18.857,46 | 7.726,59 | 3.000,00 | 11,28% | 30.06.2015 | 24.656,33 | 5.182,52 | 3.000,00 | 10,05% | 31.07.2015 | 26.838,85 | 7.362,77 | 2.016,02 | 5,86% | 31.08.2015 | 32.185,60 | 9.630,30 | 1.053,34 | 2,52% | 30.09.2015 | 40.762,56 | 7.341,52 | 3.312,11 | 6,89% | 31.10.2015 | 44.791,97 | 7.563,39 | 1.221,61 | 2,33 | 30.11.2015 | 51.133,75 | 7.641,73 | 0,00 | 0% | 31.12.2015 | 58.775,48 | 6.359,98 | 1.898,58 | 2,91% | 31.01.2016 | 63.236,88 | 4.889,53 | 12.000,00 | 17,61% | 28.02.2016 | 56.126,41 | 5.450,39 | 958,88 | 1,60% | 31.03.2016 | 60.617,92 | 4.223,26 | 0,00 | 0% | D-2 | 64.841,18 | 0,00 | 917,41 | 0,01% Somit war der Quotenschaden für die haftungsgegenständlichen Abgaben in jeweils nachstehender Höhe zu berücksichtigen: | Datum | Gesamtquote | minus Abgabenquote | Quotenschaden | 31.01.2015 | 47,20% | 11,28% | 35,92% | 30.06.2015 | 72,01% | 10,05% | 61,96% | 31.07.2015 | 54,86% | 5,86% | 49,00% | 31.08.2015 | 59,89% | 2,52% | 57,37% | 30.09.2015 | 56,80% | 6,89% | 49,91% | 31.10.2015 | 61,48% | 2,33 | 59,15% | 30.11.2015 | 62,42% | 0% | 62,42% | 31.12.2015 | 41,95% | 2,91% | 39,04% | 31.01.2016 | 42,19% | 17,61% | 24,58% | 28.02.2016 | 33,60% | 1,60% | 32,00% | 31.03.2016 | 46,22% | 0% | 46,22% | D-2 | 10,10% | 0,01% | 10,09% Im Hinblick auf die erfolgte Behauptung und Konkretisierung des Ausmaßes der Unzulänglichkeit der in den Fälligkeitszeitpunkten zur Verfügung gestandenen Mittel zur Erfüllung der vollen Abgabenverbindlichkeiten kommt eine Beschränkung der Haftung des Bf. auf einen Teil der von der Haftung betroffenen Abgabenschulden somit in Betracht, wobei allerdings für aushaftende Abfuhrabgaben wie die Lohnsteuer Ausnahmen vom Gleichheitsgrundsatz gelten (VwGH 15.5.1997, 96/15/0003; 29.1.2004, 2000/15/0168), da nach § 78 Abs. 3 EStG der Arbeitgeber, wenn die zur Verfügung stehenden Mittel nicht zur Zahlung des vollen vereinbarten Arbeitslohnes ausreichen, die Lohnsteuer von dem tatsächlich zur Auszahlung gelangenden niedrigeren Betrag zu berechnen und einzubehalten hat: | Abgabe | Zeitraum | Fälligkeit | Betrag | Quoten-schaden | verbleiben | L | 2014 | 15.01.2015 | 130,84 | --- | 130,84 | DB | 2014 | 15.01.2015 | 761,17 | 35,92% | 273,41 | DZ | 2014 | 15.01.2015 | 67,67 | 35,92% | 24,31 | L | 05/2015 | 15.06.2015 | 189,55 | --- | 189,55 | DB | 05/2015 | 15.06.2015 | 494,16 | 61,96% | 306,18 | DZ | 05/2015 | 15.06.2015 | 43,92 | 61,96% | 27,21 | L | 06/2015 | 15.07.2015 | 339,12 | --- | 339,12 | DB | 06/2015 | 15.07.2015 | 878,68 | 49,00% | 430,55 | DZ | 06/2015 | 15.07.2015 | 78,11 | 49,00% | 38,27 | KU | 04-06/2015 | 17.08.2015 | 55,63 | 57,37% | 31,76 | U | 06/2015 | 17.08.2015 | 4.760,70 | 57,37% | 2.731,21 | L | 07/2015 | 17.08.2015 | 167,67 | --- | 167,67 | DB | 07/2015 | 17.08.2015 | 467,84 | 57,37% | 268,40 | DZ | 07/2015 | 17.08.2015 | 41,58 | 57,37% | 23,85 | K | 07-09/2015 | 17.08.2015 | 230,77 | 57,37% | 132,39 | U | 07/2015 | 15.09.2015 | 3.984,24 | 49,91% | 1.988,53 | L | 08/2015 | 15.09.2015 | 139,70 | --- | 139,70 | DB | 08/2015 | 15.09.2015 | 485,18 | 49,91% | 242,15 | DZ | 08/2015 | 15.09.2015 | 43,13 | 49,91% | 21,53 | U | 08/2015 | 15.10.2015 | 4.076,50 | 59,15% | 2.411,25 | L | 09/2015 | 15.10.2015 | 193,56 | --- | 193,56 | DB | 09/2015 | 15.10.2015 | 543,39 | 59,15% | 321,42 | DZ | 09/2015 | 15.10.2015 | 48,30 | 59,15% | 28,57 | KU | 07-09/2015 | 16.11.2015 | 61,11 | 62,42% | 38,14 | U | 09/2015 | 16.11.2015 | 3.551,19 | 62,42% | 2.216,65 | L | 10/2015 | 16.11.2015 | 228,03 | --- | 228,03 | DB | 10/2015 | 16.11.2015 | 513,81 | 62,42% | 320,72 | DZ | 10/2015 | 16.11.2015 | 45,67 | 62,42% | 28,51 | K | 10-12/2015 | 16.11.2015 | 432,60 | 62,42% | 270,03 | L | 11/2015 | 15.12.2015 | 349,95 | --- | 349,95 | DB | 11/2015 | 15.12.2015 | 799,41 | 39,04% | 312,09 | DZ | 11/2015 | 15.12.2015 | 71,06 | 39,04% | 27,74 | U | 11/2015 | 15.01.2016 | 2.268,23 | 24,58% | 557,53 | L | 12/2015 | 15.01.2016 | 142,45 | --- | 142,45 | DB | 12/2015 | 15.01.2016 | 559,31 | 24,58% | 137,48 | DZ | 12/2015 | 15.01.2016 | 49,71 | 24,58% | 12,22 | KU | 10-12/2015 | 15.02.2016 | 56,31 | 32,00% | 18,02 | U | 12/2015 | 15.02.2016 | 2.452,73 | 32,00% | 784,87 | K | 01-03/2016 | 15.02.2016 | 280,90 | 32,00% | 89,89 | U | 01/2016 | 15.03.2016 | 2.012,05 | 46,22% | 929,97 | L | 02/2016 | 15.03.2016 | 147,40 | --- | 147,40 | DB | 02/2016 | 15.03.2016 | 468,27 | 46,22% | 216,43 | DZ | 02/2016 | 15.03.2016 | 23,13 | 46,22% | 10,69 | U | 02/2016 | 15.04.2016 | 22,71 | 10,09% | 2,29 | gesamt | 17.189,77 Da die Geltendmachung abgabenrechtlicher Haftungen als Einhebungsmaßnahme unter anderem voraussetzt, dass nach dem Grundsatz der materiellen Akzessorietät eine Abgabenschuld entstanden, aber noch nicht erloschen ist (VwGH 17.5.1991, 90/17/0439, 0440), worauf auch noch im Rechtsmittelverfahren Bedacht zu nehmen ist (VwGH 28.5.1993, 93/17/0049), ist die Haftung für die Umsatzsteuer 06/2015 auf den aushaftenden Betrag von € 2.618,45 zu beschränken und war die Umsatzsteuer 10/2015 aus der Haftung zu nehmen, weshalb nunmehr lediglich € 17.189,77 verbleiben. Teilrechtskraft Der Rechtsansicht des Bf., dass der Haftungsbescheid in Höhe von € 20.817,67 bereits in Rechtskraft erwachsen sei, ist entgegenzuhalten, dass der gegenständliche Haftungsbescheid zwar einen Sammelbescheid darstellt, da damit über die Haftung für mehrere Abgaben unterschiedlicher Zeiträume abgesprochen wurde. Spruch des Haftungsbescheides ist somit die Geltendmachung der Haftung für jeweils einen bestimmten Abgabenbetrag einer bestimmten Abgabe (VwGH 19.12.2002, 2001/15/0029). Die vom Bf. monierte Teilrechtskraft hätte aber nur dann eintreten können, wenn ganz bestimmte Abgaben außer Streit gestellt worden wären, da nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichthofes trennbare Absprüche vorliegen, wenn die Spruchpunkte eines Bescheides als trennbar anzusehen sind (VwGH 19.11.2019, Ra 2019/09/0027). Bei einem Sammelbescheid wie dem vorliegenden Haftungsbescheid hat jeder einzelne Spruchpunkt des Bescheides keinen solchen inneren Zusammenhang mit den jeweiligen anderen Spruchpunkten, dass jeder einzelne nicht für sich allein bestehen könnte und somit von ihnen nicht trennbar wäre. Jeder einzelne dieser Absprüche ist daher der Teilrechtskraft fähig (vgl. VwGH 27.02.2013, 2011/05/0101). Werden diesfalls in der Beschwerde als Anfechtungsgegenstand nur einzelne Teile des Sammelbescheids - also selbständige Bescheide - klar und deutlich bezeichnet, so erwachsen die anderen mit selbständiger Bescheidqualität ausgestatteten Teile des Sammelbescheids in Rechtskraft (VwGH 24.6.2009, 2007/15/0041). Bei der Außerstreitstellung lediglich eines Betrages, der sich einzelnen Abgaben nicht zuordnen lässt, kann daher keine Rede vom Eintritt der Teilrechtskraft sein, weshalb die Haftung auch auf einen Betrag eingeschränkt werden kann, der unter dem vorgeblich nicht von der Beschwerde umfassten anerkannten Betrag liegt. Es ist daher nicht rechtswidrig, die Richtigkeit des Haftungsbescheides auch über die beantragten Änderungen hinaus zu prüfen (vgl. VwGH 28.10.1997, 93/14/0087). Kausalität Infolge der schuldhaften Pflichtverletzung durch den Bf. konnte die Abgabenbehörde nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes (VwGH 17.5.2004, 2003/17/0134), auch davon ausgehen, dass die Pflichtverletzung Ursache für die Uneinbringlichkeit der haftungsgegenständlichen Abgaben war. Ermessen Die im Rahmen des § 224 BAO zu treffende Ermessensentscheidung iSd § 20 BAO ist innerhalb der vom Gesetzgeber gezogenen Grenze nach Billigkeit und Zweckmäßigkeit unter Berücksichtigung aller in Betracht kommenden Umstände zu treffen. Wesentliches Ermessenskriterium ist die Vermeidung eines endgültigen Abgabenausfalles. Aus dem auf die Hereinbringung der Abgabenschuld beim Haftenden gerichteten Besicherungszweck der Haftungsnorm folgt, dass die Geltendmachung der Haftung in der Regel ermessenskonform ist, wenn die betreffende Abgabe beim Primärschuldner uneinbringlich ist (VwGH 25.6.1990, 89/15/0067). Vom Bf. wurden keine Gründe vorgebracht, die bei Abwägung von Zweckmäßigkeit und Billigkeit eine andere Einschätzung bewirken hätten können. Conclusio Auf Grund des Vorliegens der gesetzlichen Voraussetzungen des § 9 Abs. 1 BAO erfolgte somit die Inanspruchnahme des Bf. als Haftungspflichtiger für die Abgabenschuldigkeiten der G-1 im Ausmaß von nunmehr € 17.189,77 zu Recht. Es war daher spruchgemäß zu entscheiden. Zu Spruchpunkt II. (Revision) Gegen ein Erkenntnis des Bundesfinanzgerichtes ist die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung liegt hier nicht vor. Die Entscheidung folgt vielmehr der dargestellten Judikatur des VwGH.       Wien, am 25. Februar 2021